GeForce GTX 1650 Max-Q vs 7150M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce 7150M และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 7150M อย่างมหาศาลถึง 38175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1567 | 391 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 39.56 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | C67 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2006 (เมื่อ 20 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 425 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 90 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | shared Memory | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1751 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | shared Memory | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | -0−1 | 60 |
| 1440p | -0−1 | 30 |
| 4K | -0−1 | 18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 0−1 | 40−45 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 0−1 | 40−45 |
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 74
+3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 85
+1114%
|
| Valorant | 24−27 | 120−130
+377%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 0−1 | 40−45 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10 | 167
+1756%
|
| Dota 2 | 7−8 | 94
+1243%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 69
+3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 71
+914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 53
+960%
|
| Valorant | 24−27 | 120−130
+377%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 7−8 | 88
+1157%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3 | 55
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 53
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 30
+500%
|
| Valorant | 24−27 | 120−130
+377%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 30−33
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 0−1 | 130−140 |
1440p
Ultra
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 21−24
+2100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16 | 27−30
+100%
|
| Valorant | 4−5 | 75−80
+1825%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2 | 17
+1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 1−2 | 11
+1000%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Resident Evil 4 Remake | 30−35 | 30−35 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64 | 64 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 38 | 38 |
| Fortnite | 138 | 138 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54 | 54 |
| Counter-Strike 2 | 85−90 | 85−90 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 35 | 35 |
| Fortnite | 80 | 80 |
| Grand Theft Auto V | 56 | 56 |
| Metro Exodus | 28 | 28 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49 | 49 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | 30−35 |
| Far Cry 5 | 33 | 33 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 59 | 59 |
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 110−120 |
| Grand Theft Auto V | 24−27 | 24−27 |
| Metro Exodus | 16 | 16 |
| Valorant | 140−150 | 140−150 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36 | 36 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 14−16 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 30−35 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 35−40 |
1440p
Epic
| Fortnite | 36 | 36 |
4K
High
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Metro Exodus | 10 | 10 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18 | 18 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19 | 19 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 12−14 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 6−7 |
| Dota 2 | 55−60 | 55−60 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 16−18 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 27−30 |
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (34%)
- เสมอกันใน 38การทดสอบ (66%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.04 | 15.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2006 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 90 nm | 12 nm |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38175% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 87%
GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 7150M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
