Quadro RTX 6000 vs GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 102 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.73 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 4.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−131%
| 400−450
+131%
|
| Full HD | 72
−136%
| 170−180
+136%
|
| 1440p | 36
−136%
| 85−90
+136%
|
| 4K | 28
−132%
| 65−70
+132%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 37.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 74.11 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 96.91 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Palworld | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
−132%
|
190−200
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Far Cry 5 | 58
−124%
|
130−140
+124%
|
| Fortnite | 178
−125%
|
400−450
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−130%
|
170−180
+130%
|
| Palworld | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−135%
|
200−210
+135%
|
| Valorant | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
−135%
|
160−170
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−138%
|
240−250
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−139%
|
550−600
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Dota 2 | 100−110
−138%
|
250−260
+138%
|
| Far Cry 5 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Fortnite | 86
−133%
|
200−210
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−135%
|
160−170
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Metro Exodus | 31
−126%
|
70−75
+126%
|
| Palworld | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
| Valorant | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
−130%
|
140−150
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Dota 2 | 100−110
−138%
|
250−260
+138%
|
| Far Cry 5 | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−127%
|
75−80
+127%
|
| Valorant | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Palworld | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−136%
|
85−90
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−129%
|
300−310
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Metro Exodus | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−115%
|
350−400
+115%
|
| Valorant | 160−170
−117%
|
350−400
+117%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Far Cry 5 | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Palworld | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Palworld | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Valorant | 90−95
−137%
|
220−230
+137%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−139%
|
55−60
+139%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Dota 2 | 60−65
−138%
|
150−160
+138%
|
| Far Cry 5 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Palworld | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 900p
- RTX 6000 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.75 | 42.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 139% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
