Graphics 4-Cores iGPU (Arc) vs GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) อย่างน่าประทับใจ 85% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 513 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.76 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 576 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 160 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173 | 90−95
−48%
|
| Full HD | 72
+188%
| 25 |
| 1440p | 36
+100%
| 18−20 |
| 4K | 28
+100%
| 14−16 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+95.8%
|
24−27 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+677%
|
13 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20 |
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+111%
|
18−20 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
+95.8%
|
24−27 |
| Battlefield 5 | 82
+90.7%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+818%
|
11 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20 |
| Far Cry 5 | 58
+87.1%
|
30−35 |
| Fortnite | 178
+87.4%
|
95−100 |
| Forza Horizon 4 | 74
+48%
|
50 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+143%
|
35−40 |
| Valorant | 130−140
+49.5%
|
90−95 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
+194%
|
16 |
| Battlefield 5 | 68
+58.1%
|
40−45 |
| Counter-Strike 2 | 100−110
+677%
|
13 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
+91.7%
|
120−130 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+90%
|
20−22 |
| Dota 2 | 100−110
+90.9%
|
55−60 |
| Far Cry 5 | 53
+121%
|
24 |
| Fortnite | 86
+48.3%
|
55−60 |
| Forza Horizon 4 | 68
+74.4%
|
39 |
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
15 |
| Metro Exodus | 31
+63.2%
|
18−20 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+126%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+144%
|
24−27 |
| Valorant | 130−140
+49.5%
|
90−95 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
+41.9%
|
40−45 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+90%
|
20−22 |
| Dota 2 | 100−110
+90.9%
|
55−60 |
| Far Cry 5 | 50
+61.3%
|
30−35 |
| Forza Horizon 4 | 47
+56.7%
|
30 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+40%
|
35−40 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+106%
|
16−18 |
| Valorant | 130−140
+49.5%
|
90−95 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
+110%
|
30−33 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
18−20 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+77%
|
70−75 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+138%
|
12−14 |
| Metro Exodus | 19
+72.7%
|
10−12 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+226%
|
50−55 |
| Valorant | 150−160
+85.9%
|
85−90 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
+87.5%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10 |
| Far Cry 5 | 34
+70%
|
20−22 |
| Forza Horizon 4 | 39
+69.6%
|
21−24 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+108%
|
12−14 |
1440p
Epic
| Fortnite | 40
+90.5%
|
21−24 |
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+100%
|
7−8 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5 |
| Grand Theft Auto V | 41
+105%
|
20−22 |
| Metro Exodus | 12
+140%
|
5−6 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+100%
|
10−12 |
| Valorant | 90−95
+86%
|
50−55 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
+91.7%
|
12−14 |
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4 |
| Dota 2 | 60−65
+110%
|
30−33 |
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 26
+62.5%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+88.9%
|
9−10 |
4K
Epic
| Fortnite | 19
+90%
|
10−11 |
Full HD
High
| Resident Evil 4 Remake | 22 | 22 |
Full HD
Ultra
| Atomic Heart | 24−27 | 24−27 |
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 50−55 |
| Fortnite | 55−60 | 55−60 |
| Resident Evil 4 Remake | 18−20 | 18−20 |
1440p
High
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 8−9 |
1440p
Ultra
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 18−20 |
| Resident Evil 4 Remake | 10−11 | 10−11 |
| Valorant | 95−100 | 95−100 |
1440p
Epic
| Atomic Heart | 12−14 | 12−14 |
4K
High
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 3−4 |
4K
Ultra
| Atomic Heart | 8−9 | 8−9 |
| Fortnite | 9−10 | 9−10 |
| Resident Evil 4 Remake | 5−6 | 5−6 |
| Valorant | 40−45 | 40−45 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 818%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (74%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 9.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 85%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Cores iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
