GeForce RTX 5050 Mobile vs GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ GeForce RTX 5050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.73 | 52.14 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB207 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 16,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 120.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 7.68 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 173
−73.4%
| 300−350
+73.4%
|
| Full HD | 72
−4.2%
| 75
+4.2%
|
| 1440p | 36
−13.9%
| 41
+13.9%
|
| 4K | 28
−78.6%
| 50−55
+78.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Palworld | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−120%
|
85−90
+120%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 82
−48.8%
|
120−130
+48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Far Cry 5 | 58
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
| Fortnite | 178
+17.1%
|
150−160
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
| Palworld | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−61.2%
|
130−140
+61.2%
|
| Valorant | 130−140
−50%
|
200−210
+50%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 68
−79.4%
|
120−130
+79.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−88.1%
|
190−200
+88.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230
−20.9%
|
270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Dota 2 | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
| Far Cry 5 | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
| Fortnite | 86
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−94.1%
|
130−140
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−128%
|
137
+128%
|
| Metro Exodus | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| Palworld | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−73.4%
|
130−140
+73.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−90.2%
|
110−120
+90.2%
|
| Valorant | 130−140
−50%
|
200−210
+50%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 61
−100%
|
120−130
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
| Dota 2 | 100−110
−81%
|
190−200
+81%
|
| Far Cry 5 | 50
−120%
|
110−120
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−181%
|
130−140
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−180%
|
130−140
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−252%
|
110−120
+252%
|
| Valorant | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 63
−141%
|
150−160
+141%
|
| Palworld | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−128%
|
80−85
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−82.4%
|
230−240
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−206%
|
95
+206%
|
| Metro Exodus | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−84%
|
300−310
+84%
|
| Valorant | 160−170
−48.4%
|
230−240
+48.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Far Cry 5 | 34
−141%
|
80−85
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40
−120%
|
85−90
+120%
|
| Palworld | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−138%
|
35−40
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Metro Exodus | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Palworld | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−141%
|
50−55
+141%
|
| Valorant | 90−95
−122%
|
200−210
+122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 23
−135%
|
50−55
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Dota 2 | 60−65
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
| Far Cry 5 | 16
−169%
|
40−45
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−138%
|
60−65
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−153%
|
40−45
+153%
|
4K
Epic
| Fortnite | 19
−121%
|
40−45
+121%
|
| Palworld | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ RTX 5050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 900p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 17%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5050 Mobile เร็วกว่า 252%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5050 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.75 | 33.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 24 มิถุนายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
RTX 5050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
