GeForce RTX 2060 vs GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 174 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.28 | 16.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−40.7%
| 190−200
+40.7%
|
| Full HD | 110
−9.1%
| 120
+9.1%
|
| 1440p | 50−55
−52%
| 76
+52%
|
| 4K | 35−40
−42.9%
| 50
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−38.4%
|
190−200
+38.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Palworld | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 55−60
−53.4%
|
85−90
+53.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−51%
|
145
+51%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−38.4%
|
190−200
+38.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−28.8%
|
103
+28.8%
|
| Fortnite | 120−130
−49.2%
|
179
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−44.3%
|
140
+44.3%
|
| Palworld | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−74%
|
167
+74%
|
| Valorant | 160−170
−48.5%
|
248
+48.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−34.4%
|
129
+34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−38.4%
|
190−200
+38.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.8%
|
270−280
+7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−23.8%
|
99
+23.8%
|
| Fortnite | 120−130
−29.2%
|
155
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−35.1%
|
131
+35.1%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−40.9%
|
124
+40.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−24.1%
|
67
+24.1%
|
| Palworld | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−65.6%
|
159
+65.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−86.3%
|
136
+86.3%
|
| Valorant | 160−170
−47.9%
|
247
+47.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−24%
|
119
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−17.5%
|
94
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−8.2%
|
105
+8.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−27.1%
|
122
+27.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+0%
|
73
+0%
|
| Valorant | 160−170
+3.1%
|
162
−3.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−17.5%
|
141
+17.5%
|
| Palworld | 60−65
−50%
|
90−95
+50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−56.6%
|
80−85
+56.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−38.2%
|
230−240
+38.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−53.3%
|
65−70
+53.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 190−200
−23%
|
241
+23%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−46.4%
|
80−85
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−59%
|
60−65
+59%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
| Palworld | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Palworld | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Valorant | 130−140
−52.9%
|
208
+52.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−58.3%
|
35−40
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Dota 2 | 80−85
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−37.2%
|
59
+37.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−69.2%
|
44
+69.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Palworld | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 3%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 86%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.99 | 33.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
