Radeon RX 5700 vs GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 318 | 170 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.46 | 30.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.65 | 14.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 305%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−15.2%
| 114
+15.2%
|
| 1440p | 40−45
−72.5%
| 69
+72.5%
|
| 4K | 46
+7%
| 43
−7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−30.6%
| 3.06
+30.6%
|
| 1440p | 9.90
−95.6%
| 5.06
+95.6%
|
| 4K | 8.60
−6%
| 8.12
+6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−204%
|
344
+204%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−95.3%
|
84
+95.3%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
−191%
|
131
+191%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−38.6%
|
115
+38.6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−172%
|
307
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−74.4%
|
75
+74.4%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−51.3%
|
121
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−136%
|
156
+136%
|
| Fortnite | 100−110
−58.1%
|
166
+58.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−63%
|
132
+63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−96.1%
|
151
+96.1%
|
| Valorant | 140−150
−100%
|
294
+100%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−26.5%
|
105
+26.5%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−36.3%
|
154
+36.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55.8%
|
67
+55.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−39.3%
|
156
+39.3%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−51.3%
|
121
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−118%
|
144
+118%
|
| Fortnite | 100−110
−33.3%
|
140
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−60.5%
|
130
+60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−63.1%
|
137
+63.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−87%
|
144
+87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−75%
|
147
+75%
|
| Valorant | 140−150
−98%
|
291
+98%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−16.9%
|
97
+16.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.9%
|
58
+34.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−30.4%
|
146
+30.4%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−51.3%
|
121
+51.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−105%
|
135
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−45.7%
|
118
+45.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−80.5%
|
139
+80.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−107%
|
91
+107%
|
| Valorant | 140−150
−8.8%
|
160
+8.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−12.4%
|
118
+12.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−66.9%
|
240−250
+66.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−106%
|
72
+106%
|
| Metro Exodus | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 170−180
−62%
|
277
+62%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−42.1%
|
81
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−100%
|
88
+100%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−107%
|
93
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−102%
|
103
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−103%
|
60−65
+103%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−63.8%
|
77
+63.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−20%
|
72
+20%
|
| Metro Exodus | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−60%
|
48
+60%
|
| Valorant | 100−110
−116%
|
231
+116%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−44.9%
|
100
+44.9%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 204%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 980 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.79 | 34.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 72% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
