HD Graphics P4600 vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ HD Graphics P4600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics P4600 อย่างมหาศาลถึง 2413% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 1047 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 1.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 7.5 (2013) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Haswell GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 160 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 392 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 84 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 24.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.384 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 2 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.80 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+2640%
| 5−6
−2640%
|
| 4K | 68
+3300%
| 2−3
−3300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2450%
|
8−9
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2450%
|
8−9
−2450%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Fortnite | 160−170
+2583%
|
6−7
−2583%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| Valorant | 220−230
+2688%
|
8−9
−2688%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 110−120
+2650%
|
4−5
−2650%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+2450%
|
8−9
−2450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2680%
|
10−11
−2680%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Dota 2 | 140−150
+2760%
|
5−6
−2760%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Fortnite | 160−170
+2583%
|
6−7
−2583%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+2800%
|
4−5
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+3000%
|
4−5
−3000%
|
| Metro Exodus | 85−90
+2800%
|
3−4
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2540%
|
5−6
−2540%
|
| Valorant | 220−230
+2688%
|
8−9
−2688%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+2460%
|
5−6
−2460%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+2733%
|
3−4
−2733%
|
| Dota 2 | 140−150
+2760%
|
5−6
−2760%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2875%
|
4−5
−2875%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+2740%
|
5−6
−2740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+2820%
|
5−6
−2820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Valorant | 220−230
+2688%
|
8−9
−2688%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+2583%
|
6−7
−2583%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+2480%
|
10−11
−2480%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2550%
|
2−3
−2550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2817%
|
6−7
−2817%
|
| Valorant | 250−260
+2460%
|
10−11
−2460%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+2867%
|
3−4
−2867%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2475%
|
4−5
−2475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+3133%
|
3−4
−3133%
|
4K
High
| Atomic Heart | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Valorant | 220−230
+2713%
|
8−9
−2713%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 100−110
+2575%
|
4−5
−2575%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ HD Graphics P4600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 2640% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 3300% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.44 | 1.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 1 มิถุนายน 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 22 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 84 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2413% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน HD Graphics P4600 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 27%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 293%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics P4600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ HD Graphics P4600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
