GeForce 8800 GTX vs GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI กับ GeForce 8800 GTX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 GTX อย่างมหาศาลถึง 1572% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 1072 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 0.66 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | G80 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 พฤศจิกายน 2006 (เมื่อ 19 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 575 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 576 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 681 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 155 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 36.86 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.3456 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 1.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 270 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | 768 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 900 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x S-Video |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4.0 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 3.3 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 (1.0) |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+1660%
| 5−6
−1660%
|
| 4K | 41
+1950%
| 2−3
−1950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 119.80 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 299.50 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1729%
|
7−8
−1729%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1729%
|
7−8
−1729%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Fortnite | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| Valorant | 150−160
+1667%
|
9−10
−1667%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1729%
|
7−8
−1729%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1686%
|
14−16
−1686%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Dota 2 | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Fortnite | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Metro Exodus | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+1600%
|
5−6
−1600%
|
| Valorant | 150−160
+1667%
|
9−10
−1667%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+2350%
|
2−3
−2350%
|
| Dota 2 | 110−120
+1600%
|
7−8
−1600%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+1750%
|
4−5
−1750%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1720%
|
5−6
−1720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Valorant | 150−160
+1667%
|
9−10
−1667%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+1800%
|
6−7
−1800%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1700%
|
9−10
−1700%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1640%
|
10−11
−1640%
|
| Valorant | 180−190
+1750%
|
10−11
−1750%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+2033%
|
3−4
−2033%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1833%
|
3−4
−1833%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Valorant | 120−130
+1671%
|
7−8
−1671%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 75−80
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ 8800 GTX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 1660% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 1950% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.24 | 1.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 8 พฤศจิกายน 2006 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 90 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 155 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1572% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 221%
ในทางกลับกัน 8800 GTX มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 GTX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce 8800 GTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
