GeForce RTX 5060 vs GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ GeForce RTX 5060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.27 | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.09 | 26.42 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 970 อยู่ 715%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 145 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 48 |
| TMUs | 104 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | 624 เคบี | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−82.7%
| 148
+82.7%
|
| 1440p | 54
−25.9%
| 68
+25.9%
|
| 4K | 39
−23.1%
| 48
+23.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
−101%
| 2.02
+101%
|
| 1440p | 6.09
−38.6%
| 4.40
+38.6%
|
| 4K | 8.44
−35.4%
| 6.23
+35.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 65−70
−138%
|
150−160
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 65−70
−138%
|
150−160
+138%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−221%
|
247
+221%
|
| Fortnite | 110−120
−84.6%
|
210−220
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−245%
|
255
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87%
|
170−180
+87%
|
| Valorant | 160−170
−74.8%
|
280−290
+74.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 65−70
−138%
|
150−160
+138%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−97%
|
260−270
+97%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9%
|
270−280
+9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Dota 2 | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−192%
|
225
+192%
|
| Fortnite | 82
−163%
|
210−220
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
−204%
|
225
+204%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−154%
|
180
+154%
|
| Metro Exodus | 39
−215%
|
120−130
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−87%
|
170−180
+87%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−246%
|
280
+246%
|
| Valorant | 160−170
−74.8%
|
280−290
+74.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 48
−217%
|
150−160
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Dota 2 | 120−130
−107%
|
250−260
+107%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−175%
|
212
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−104%
|
190−200
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−231%
|
170−180
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−230%
|
142
+230%
|
| Valorant | 160−170
−74.8%
|
280−290
+74.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60
−260%
|
210−220
+260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−178%
|
130−140
+178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−116%
|
350−400
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−205%
|
131
+205%
|
| Metro Exodus | 24
−221%
|
75−80
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−72.1%
|
300−350
+72.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−84.8%
|
120−130
+84.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−178%
|
60−65
+178%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−167%
|
144
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−155%
|
150−160
+155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−186%
|
106
+186%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−146%
|
130−140
+146%
|
4K
High
| Atomic Heart | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−170%
|
124
+170%
|
| Metro Exodus | 13
−269%
|
45−50
+269%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−207%
|
89
+207%
|
| Valorant | 130−140
−128%
|
290−300
+128%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20
−315%
|
80−85
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−105%
|
160−170
+105%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−174%
|
74
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−159%
|
100−110
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−350%
|
80−85
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 22
−227%
|
70−75
+227%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 เหนือกว่า GTX 970 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.13 | 49.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 145 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
