GeForce GTX 1660 vs GTX 965M SLI

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
950A 950M 950M Mac Edition 960A 960M 965M 965M 4 GB 965M SLI 970M 970M SLI 980 มือถือ 980 SLI มือถือ 980M 980M SLI 980MX
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116 1660 1660 Super 1660 Ti

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ GeForce GTX 1660 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 965M SLI
2015
2x 4 จีบี GDDR5
15.84
GTX 1660
2019,$219
6 จีบี GDDR5,120 Watt
27.87
+75.9%

GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M SLI อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 965M SLI GTX 965M SLI
GTX 1660 GTX 1660

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ379233
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก48
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล30.43
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล17.98
สถาปัตยกรรมMaxwell (2014−2017)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUไม่มีข้อมูลTU116
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย5 มกราคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว)14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$219

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA20481408
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก924 MHz1530 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา950 MHz1785 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2x 5200 Million6,600 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล120 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล157.1
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล5.027 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล48
TMUsไม่มีข้อมูล88
L1 Cacheไม่มีข้อมูล1.4 เอ็มบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล1536 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล229 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2x 4 จีบี6 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit192 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ5000 MHz2001 MHz
ไม่มีข้อมูล192.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12_112 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.5
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.2.131
CUDA+7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 965M SLI 15.84
GTX 1660 27.87
+75.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 965M SLI 14428
GTX 1660 21064
+46%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 965M SLI 10207
GTX 1660 14164
+38.8%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M SLI 51182
GTX 1660 81755
+59.7%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M SLI 250259
GTX 1660 570753
+128%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD72
−15.3%
83
+15.3%
1440p27−30
−85.2%
50
+85.2%
4K14−16
−92.9%
27
+92.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล2.64
1440pไม่มีข้อมูล4.38
4Kไม่มีข้อมูล8.11

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Atomic Heart 40−45
−164%
111
+164%
Counter-Strike 2 90−95
−201%
271
+201%
Cyberpunk 2077 30−35
−109%
71
+109%

Full HD
Medium

Atomic Heart 40−45
−97.6%
83
+97.6%
Battlefield 5 65−70
−56.5%
100−110
+56.5%
Counter-Strike 2 90−95
−148%
223
+148%
Cyberpunk 2077 30−35
−70.6%
58
+70.6%
Far Cry 5 50−55
−88.7%
100
+88.7%
Fortnite 85−90
−49.4%
130−140
+49.4%
Forza Horizon 4 65−70
−97%
132
+97%
Forza Horizon 5 50−55
−100%
100
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
−88.3%
110−120
+88.3%
Valorant 120−130
−141%
306
+141%

Full HD
High

Atomic Heart 40−45
−16.7%
49
+16.7%
Battlefield 5 65−70
−56.5%
100−110
+56.5%
Counter-Strike 2 90−95
−18.9%
107
+18.9%
Counter-Strike: Global Offensive 200−210
−30.3%
270−280
+30.3%
Cyberpunk 2077 30−35
−38.2%
47
+38.2%
Dota 2 95−100
−123%
219
+123%
Far Cry 5 50−55
−73.6%
92
+73.6%
Fortnite 85−90
−49.4%
130−140
+49.4%
Forza Horizon 4 65−70
−83.6%
123
+83.6%
Forza Horizon 5 50−55
−76%
88
+76%
Grand Theft Auto V 60−65
−91.7%
115
+91.7%
Metro Exodus 30−35
−67.6%
57
+67.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
−88.3%
110−120
+88.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−137%
102
+137%
Valorant 120−130
−126%
287
+126%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 65−70
−56.5%
100−110
+56.5%
Cyberpunk 2077 30−35
−17.6%
40
+17.6%
Dota 2 95−100
−101%
197
+101%
Far Cry 5 50−55
−62.3%
86
+62.3%
Forza Horizon 4 65−70
−46.3%
98
+46.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 60−65
−88.3%
110−120
+88.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
−32.6%
57
+32.6%
Valorant 120−130
+10.4%
115
−10.4%

Full HD
Epic

Fortnite 85−90
−49.4%
130−140
+49.4%

1440p
High

Counter-Strike 2 30−35
−93.8%
62
+93.8%
Counter-Strike: Global Offensive 110−120
−68.6%
190−200
+68.6%
Grand Theft Auto V 24−27
−100%
52
+100%
Metro Exodus 20−22
−65%
33
+65%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+13.2%
129
−13.2%
Valorant 140−150
−55.9%
226
+55.9%

1440p
Ultra

Battlefield 5 45−50
−67.4%
75−80
+67.4%
Cyberpunk 2077 14−16
−71.4%
24
+71.4%
Far Cry 5 35−40
−68.6%
59
+68.6%
Forza Horizon 4 40−45
−90%
76
+90%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−109%
45−50
+109%

1440p
Epic

Fortnite 35−40
−94.4%
70−75
+94.4%

4K
High

Atomic Heart 12−14
−69.2%
21−24
+69.2%
Counter-Strike 2 12−14
−23.1%
16
+23.1%
Grand Theft Auto V 27−30
−69%
49
+69%
Metro Exodus 12−14
−66.7%
20
+66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−59.1%
35
+59.1%
Valorant 80−85
−56.3%
125
+56.3%

4K
Ultra

Battlefield 5 24−27
−83.3%
40−45
+83.3%
Counter-Strike 2 12−14
−131%
30−33
+131%
Cyberpunk 2077 6−7
−66.7%
10
+66.7%
Dota 2 55−60
−52.6%
87
+52.6%
Far Cry 5 16−18
−76.5%
30
+76.5%
Forza Horizon 4 27−30
−78.6%
50
+78.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 16−18
−100%
30−35
+100%

4K
Epic

Fortnite 16−18
−106%
30−35
+106%

นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1660 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1660 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 13%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 201%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
  • GTX 1660 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 15.84 27.87
ความใหม่ล่าสุด 5 มกราคม 2015 14 มีนาคม 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%

GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 965M SLI GeForce GTX 965M SLI
vs
Arc 7-Cores iGPU Arc 7 Cores iGPU
GTX 1660 GeForce GTX 1660
vs
RX 5600 OEM Radeon RX 5600 OEM
GTX 965M SLI GeForce GTX 965M SLI
vs
Arc 7-Core iGPU Arc 7 Core iGPU
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
8400 GS PCI 8400 GS PCI
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
8800 GTX 8800 GTX
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
R7 M520 M520
GTX 965M SLI GeForce GTX 965M SLI
vs
GTX 470 PhysX Edition GeForce GTX 470 PhysX Edition
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
R6 M435DX M435DX
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
RX 5770 5770
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
Quadro T1000 T1000
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
RTX 8000 Passive 8000 Passive
GTX 965M SLI NVIDIA 965M SLI
vs
RTX 2070 Mobile Refresh 2070 Mobile Refresh
GTX 965M SLI NVIDIA GTX 965M SLI
vs
ATI All-In-Wonder 2006 Edition X1300 2006 Edition X1300

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3 2 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 6578 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1660 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 965M SLI หรือ GeForce GTX 1660 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่