GeForce GT 730 vs GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce GT 730 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 730 อย่างมหาศาลถึง 650% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 960 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 73 | 63 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.24 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.53 | 3.11 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GF108 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $59.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 960 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 730 อยู่ 4237%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 49 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 11.2 GT/s |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 16 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 800 MHz |
| 112 จีบี/s | 25.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI 1.3a, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65 | 8−9
−87.7%
|
| 4K | 29 | 3−4
−89.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+59.2%
| 7.50 |
| 4K | 6.86
+65.7%
| 20.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+730%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5 |
| Hogwarts Legacy | 27−30
+833%
|
3−4 |
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+700%
|
4−5 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+713%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 80−85
+730%
|
10−11 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5 |
| Far Cry 5 | 45−50
+717%
|
6−7 |
| Fortnite | 80−85
+740%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+675%
|
8−9 |
| Hogwarts Legacy | 27−30
+833%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+686%
|
7−8 |
| Valorant | 120−130
+656%
|
16−18 |
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+713%
|
8−9 |
| Counter-Strike 2 | 80−85
+730%
|
10−11 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+729%
|
24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5 |
| Dota 2 | 90−95
+683%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 45−50
+717%
|
6−7 |
| Fortnite | 80−85
+740%
|
10−11 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+675%
|
8−9 |
| Grand Theft Auto V | 49
+717%
|
6−7 |
| Hogwarts Legacy | 27−30
+833%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 30−35
+675%
|
4−5 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+686%
|
7−8 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6−7 |
| Valorant | 120−130
+656%
|
16−18 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+713%
|
8−9 |
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+675%
|
4−5 |
| Dota 2 | 90−95
+683%
|
12−14 |
| Far Cry 5 | 45−50
+717%
|
6−7 |
| Forza Horizon 4 | 60−65
+675%
|
8−9 |
| Hogwarts Legacy | 27−30
+833%
|
3−4 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+686%
|
7−8 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+833%
|
3−4 |
| Valorant | 120−130
+656%
|
16−18 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+740%
|
10−11 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+867%
|
3−4 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+693%
|
14−16 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+700%
|
3−4 |
| Metro Exodus | 18−20
+850%
|
2−3 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+706%
|
16−18 |
| Valorant | 130−140
+661%
|
18−20 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+740%
|
5−6 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2 |
| Far Cry 5 | 30−35
+725%
|
4−5 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+825%
|
4−5 |
| Hogwarts Legacy | 16−18
+700%
|
2−3 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+725%
|
4−5 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2 |
| Grand Theft Auto V | 27−30
+800%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2 |
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3 |
| Valorant | 70−75
+711%
|
9−10 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3 |
| Counter-Strike 2 | 10−12
+1000%
|
1−2 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 50−55
+671%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+767%
|
3−4 |
| Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+1300%
|
1−2 |
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+650%
|
2−3 |
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ GT 730 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 960 เร็วกว่า 713% ในความละเอียด 1080p
- GTX 960 เร็วกว่า 867% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.70 | 1.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 18 มิถุนายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 49 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 650% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน GT 730 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59%
GeForce GTX 960 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 730 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
