Radeon RX 6600 vs GeForce GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M SLI อย่างน่าประทับใจ 99% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 348 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.02 | 21.21 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99 | 103
+4%
|
| 1440p | 24−27 | 53
+121%
|
| 4K | 14−16 | 30
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50 | 169
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 345
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 107
+174%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50 | 120
+145%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 120−130
+66.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 303
+194%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 91
+133%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 154
+157%
|
| Fortnite | 95−100 | 160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 140−150
+88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 140−150
+107%
|
| Valorant | 130−140 | 220−230
+60.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50 | 70
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80 | 120−130
+66.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 146
+41.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257 | 270−280
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 73
+87.2%
|
| Dota 2 | 100−110 | 150
+41.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 142
+137%
|
| Far Cry 6 | 50−55 | 121
+137%
|
| Fortnite | 95−100 | 160−170
+63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 140−150
+88%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 137
+101%
|
| Metro Exodus | 35−40 | 82
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 140−150
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 147
+188%
|
| Valorant | 130−140 | 220−230
+60.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80 | 120−130
+66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 59
+51.3%
|
| Dota 2 | 100−110 | 107
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65 | 134
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 140−150
+88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 140−150
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55 | 90
+76.5%
|
| Valorant | 130−140 | 220−230
+60.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100 | 160−170
+63.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 85
+130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 250−260
+91%
|
| Far Cry 6 | 27−30 | 59
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 64
+106%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 48
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+3.6%
|
| Valorant | 160−170 | 250−260
+58.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55 | 95−100
+82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 34
+100%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 91
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 100−110
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 65−70
+143%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45 | 95−100
+129%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 27−30
+93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 20
+25%
|
| Far Cry 6 | 9−10 | 10
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 60
+81.8%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 29
+93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 44
+69.2%
|
| Valorant | 95−100 | 220−230
+135%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 55−60
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 40−45
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 14
+100%
|
| Dota 2 | 60−65 | 85
+32.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 44
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 65−70
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 45−50
+161%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 45−50
+142%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 245%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า GTX 780M SLI ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.03 | 35.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
