GeForce GTX 960A vs GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI และ GeForce GTX 960A โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 960A อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 563 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.02 | 8.58 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1029 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 320 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1253 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80.19 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+120%
| 45−50
−120%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Fortnite | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Valorant | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+131%
|
45−50
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+134%
|
110−120
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Dota 2 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Fortnite | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+142%
|
24−27
−142%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+127%
|
30−33
−127%
|
| Metro Exodus | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Valorant | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Dota 2 | 100−110
+138%
|
45−50
−138%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+150%
|
30−33
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Valorant | 130−140
+130%
|
60−65
−130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
+145%
|
40−45
−145%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+123%
|
60−65
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+120%
|
75−80
−120%
|
| Valorant | 160−170
+129%
|
70−75
−129%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Metro Exodus | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Valorant | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+137%
|
27−30
−137%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ GTX 960A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.13 | 8.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 13 มีนาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118%
ในทางกลับกัน GTX 960A มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167%
GeForce GTX 780M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
