GeForce RTX 2080 vs GTX 765M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 765M SLI กับ GeForce RTX 2080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 765M SLI อย่างมหาศาลถึง 351% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 96 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 19.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.89 | 16.03 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 2540 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−103%
| 144
+103%
|
| 1440p | 21−24
−381%
| 101
+381%
|
| 4K | 16−18
−356%
| 73
+356%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.92 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.58 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−357%
|
240−250
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| Palworld | 21−24
−435%
|
120−130
+435%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
−558%
|
120−130
+558%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−270%
|
163
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−357%
|
240−250
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−266%
|
117
+266%
|
| Fortnite | 60−65
−232%
|
199
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−263%
|
156
+263%
|
| Palworld | 21−24
−435%
|
120−130
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−481%
|
209
+481%
|
| Valorant | 90−95
−180%
|
263
+180%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−252%
|
155
+252%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−357%
|
240−250
+357%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 197
−41.1%
|
270−280
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| Dota 2 | 70−75
−110%
|
140−150
+110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−250%
|
112
+250%
|
| Fortnite | 60−65
−188%
|
173
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−256%
|
153
+256%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−254%
|
131
+254%
|
| Metro Exodus | 20−22
−350%
|
90
+350%
|
| Palworld | 21−24
−435%
|
120−130
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−422%
|
188
+422%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−596%
|
181
+596%
|
| Valorant | 90−95
−170%
|
254
+170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−410%
|
100−110
+410%
|
| Dota 2 | 70−75
−110%
|
140−150
+110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−231%
|
106
+231%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−207%
|
132
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−369%
|
169
+369%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
| Valorant | 90−95
−137%
|
223
+137%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
−160%
|
156
+160%
|
| Palworld | 21−24
−435%
|
120−130
+435%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−320%
|
300−350
+320%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Metro Exodus | 10−12
−445%
|
60
+445%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 100−110
−145%
|
247
+145%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−400%
|
125
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−371%
|
99
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−392%
|
118
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−557%
|
90−95
+557%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−510%
|
128
+510%
|
| Palworld | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| Metro Exodus | 6−7
−550%
|
39
+550%
|
| Palworld | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Valorant | 45−50
−420%
|
234
+420%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−230%
|
120−130
+230%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−376%
|
81
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Palworld | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 765M SLI และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า GTX 765M SLI ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.89 | 44.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 765M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 65%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 351% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 765M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 765M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
