Tesla K20m vs GeForce GTX 760
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 760 กับ Tesla K20m รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 760 มีประสิทธิภาพดีกว่า K20m เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 484 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.06 | 0.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.27 | 3.66 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 760 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20m อยู่ 1404%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1152 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 980 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1033 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.07 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.378 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 96 | 208 |
| L1 Cache | 96 เคบี | 208 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำขั้นต่ำ | 500 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1300 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 208.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| PhysX | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 67
+11.7%
| 60−65
−11.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.72
+1335%
| 53.32
−1335%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Palworld | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Fortnite | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Palworld | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+12%
|
150−160
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Fortnite | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Palworld | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Valorant | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 80−85
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Valorant | 100−110
+9.5%
|
95−100
−9.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+15%
|
60−65
−15%
|
| Palworld | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Valorant | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Palworld | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Palworld | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Valorant | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Palworld | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 760 และ Tesla K20m แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 760 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.58 | 10.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มิถุนายน 2013 | 5 มกราคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 760 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
ในทางกลับกัน Tesla K20m มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 760 และ Tesla K20m ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 760 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K20m เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
