GeForce RTX 5080 vs GTX 750 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 750 Ti และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 750 Ti อย่างมหาศาลถึง 814% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 5 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 43 | 64 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.44 | 49.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.09 | 18.42 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 750 Ti อยู่ 1007%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1020 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1085 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.40 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.389 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 40 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5.4 จีบี/s | 1875 MHz |
| 86.4 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50 | 199
+298%
|
| 1440p | 16−18
−89.2%
| 148 |
| 4K | 10−12 | 101
+910%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.98
+40.6%
| 5.02 |
| 1440p | 9.31 | 6.75
+27.5%
|
| 4K | 14.90 | 9.89
+33.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 21−24 | 240−250
+965%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 300−350
+566%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 220−230
+1074%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20 | 270−280
+1433%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 21−24 | 240−250
+965%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 190−200
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 300−350
+566%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 220−230
+1074%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 230−240
+652%
|
| Fortnite | 55−60 | 300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 300−350
+739%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+409%
|
| Valorant | 90−95 | 550−600
+561%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 21−24 | 240−250
+965%
|
| Battlefield 5 | 40−45 | 190−200
+369%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55 | 300−350
+566%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150 | 270−280
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 220−230
+1074%
|
| Dota 2 | 65−70 | 600−650
+770%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 230−240
+652%
|
| Fortnite | 55−60 | 300−350
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 300−350
+739%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 170−180
+397%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 65
+242%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 400−450
+1579%
|
| Valorant | 90−95 | 550−600
+561%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 190−200
+369%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 220−230
+1074%
|
| Dota 2 | 65−70 | 600−650
+770%
|
| Far Cry 5 | 30−35 | 230−240
+652%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 300−350
+739%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35 | 170−180
+409%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 279
+1063%
|
| Valorant | 90−95 | 550−600
+561%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60 | 300−350
+430%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 280−290
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75 | 500−550
+617%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14 | 160−170
+1292%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 173
+1630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 170−180
+257%
|
| Valorant | 90−95 | 450−500
+422%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24 | 190−200
+752%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 140−150
+1650%
|
| Far Cry 5 | 20−22 | 220−230
+1035%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 300−350
+1230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 232
+1685%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22 | 150−160
+655%
|
4K
High
| Atomic Heart | 7−8 | 90
+1186%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 55
+1275%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22 | 180−190
+835%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 120−130
+2360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 232
+2009%
|
| Valorant | 40−45 | 300−350
+657%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12 | 130−140
+1136%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5 | 130−140
+3250%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 65−70
+2200%
|
| Dota 2 | 35−40 | 300−310
+757%
|
| Far Cry 5 | 9−10 | 160−170
+1767%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18 | 300−350
+1806%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 95−100
+967%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 750 Ti และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 825% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 910% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 3250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.36 | 85.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 กุมภาพันธ์ 2014 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 750 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 814% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
