GeForce RTX 5060 Mobile vs GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 198% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 57 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.34 | 68.92 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 256 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.8 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−189%
| 130−140
+189%
|
| Full HD | 75
−18.7%
| 89
+18.7%
|
| 1440p | 14−16
−214%
| 44
+214%
|
| 4K | 25
−32%
| 33
+32%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 35.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 19.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−196%
|
220−230
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Palworld | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−196%
|
220−230
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−187%
|
120−130
+187%
|
| Fortnite | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Palworld | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−214%
|
150−160
+214%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
230−240
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−196%
|
220−230
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Dota 2 | 85−90
−192%
|
260−270
+192%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−187%
|
120−130
+187%
|
| Fortnite | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−173%
|
153
+173%
|
| Metro Exodus | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
| Palworld | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−214%
|
150−160
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−250%
|
140−150
+250%
|
| Valorant | 110−120
−103%
|
230−240
+103%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−131%
|
130−140
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−239%
|
95−100
+239%
|
| Dota 2 | 85−90
−192%
|
260−270
+192%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−187%
|
120−130
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−214%
|
150−160
+214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−568%
|
140−150
+568%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
300−310
+161%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
| Palworld | 30−35
−241%
|
100−110
+241%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−300%
|
100−110
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−182%
|
280−290
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−414%
|
108
+414%
|
| Metro Exodus | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−188%
|
300−310
+188%
|
| Valorant | 130−140
−103%
|
260−270
+103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−171%
|
100−110
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−300%
|
45−50
+300%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−230%
|
95−100
+230%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−252%
|
110−120
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−316%
|
75−80
+316%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−260%
|
100−110
+260%
|
| Palworld | 18−20
−226%
|
60−65
+226%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−367%
|
98
+367%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Palworld | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−306%
|
65−70
+306%
|
| Valorant | 65−70
−282%
|
240−250
+282%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Dota 2 | 45−50
−186%
|
140−150
+186%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−286%
|
50−55
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−225%
|
75−80
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−331%
|
55−60
+331%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−315%
|
50−55
+315%
|
| Palworld | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 568%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.46 | 40.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 198% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 333%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
