Arc Graphics 130V vs GeForce GTX 680

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 กับ Arc Graphics 130V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 680
2012,$499
2048 เอ็มบี GDDR5,195 Watt
13.43
+24.4%

GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130V อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ428486
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา2.74ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน5.36ไม่มีข้อมูล
สถาปัตยกรรมKepler (2012−2018)Xe² (2024)
ชื่อรหัส GPUGK104Lunar Lake iGPU
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว)24 กันยายน 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$499 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA15367
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1006 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1058 MHz1850 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,540 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm3 nm
การใช้พลังงาน (TDP)195 Wattไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์135.4ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว3.25 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs32ไม่มีข้อมูล
TMUs128ไม่มีข้อมูล
L1 Cache128 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache512 เคบีไม่มีข้อมูล

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16ไม่มีข้อมูล
ความยาว256 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม2x 6-pinไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5LPDDR5x
จำนวน RAM สูงสุด2048 เอ็มบี16 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256-bit GDDR5ไม่มีข้อมูล
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1502 MHzไม่มีข้อมูล
192.2 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลOne Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPortไม่มีข้อมูล
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (11_0)12_2
รุ่นเชดเดอร์6.5 (5.1)ไม่มีข้อมูล
OpenGL4.2ไม่มีข้อมูล
OpenCL3.0ไม่มีข้อมูล
Vulkan1.2.175-
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 680 13.43
+24.4%
Arc Graphics 130V 10.80

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 680 5617
+24.4%
ตัวอย่าง: 7487
Arc Graphics 130V 4517
ตัวอย่าง: 1461

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 680 10217
+2%
Arc Graphics 130V 10018

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 680 29702
Arc Graphics 130V 36795
+23.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 680 7587
Arc Graphics 130V 8494
+12%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 680 47130
Arc Graphics 130V 48427
+2.8%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 680 247306
Arc Graphics 130V 441599
+78.6%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p45
+28.6%
35−40
Full HD75
+121%
34
1440p27−30
+17.4%
23
4K25
+38.9%
18−21

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p6.65ไม่มีข้อมูล
1440p18.48ไม่มีข้อมูล
4K19.96ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 75−80
+47.1%
51
Cyberpunk 2077 27−30
+21.7%
21−24
Hogwarts Legacy 24−27
+25%
20−22
Resident Evil 4 Remake 27−30
+27.3%
21−24

Full HD
Medium

Battlefield 5 55−60
+22.9%
45−50
Counter-Strike 2 75−80
+59.6%
47
Cyberpunk 2077 27−30
+21.7%
21−24
Far Cry 5 45−50
+4.7%
43
Fortnite 75−80
+20%
65−70
Forza Horizon 4 55−60
+21.3%
45−50
Hogwarts Legacy 24−27
+25%
20−22
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+28.2%
35−40
Valorant 110−120
+16.3%
95−100

Full HD
High

Battlefield 5 55−60
+22.9%
45−50
Counter-Strike 2 75−80
+200%
25
Counter-Strike: Global Offensive 224
+40%
160−170
Cyberpunk 2077 27−30
+21.7%
21−24
Dota 2 85−90
+27.1%
70−75
Far Cry 5 45−50
+15.4%
39
Fortnite 75−80
+20%
65−70
Forza Horizon 4 55−60
+21.3%
45−50
Grand Theft Auto V 56
+40%
40
Hogwarts Legacy 24−27
+25%
20−22
Metro Exodus 27−30
+27.3%
21−24
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+28.2%
35−40
The Witcher 3: Wild Hunt 42 53
+26.2%
Valorant 110−120
+16.3%
95−100

Full HD
Ultra

Battlefield 5 55−60
+22.9%
45−50
Cyberpunk 2077 27−30
+21.7%
21−24
Dota 2 85−90
+27.1%
70−75
Far Cry 5 45−50
+25%
36
Forza Horizon 4 55−60
+21.3%
45−50
Hogwarts Legacy 24−27
+25%
20−22
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
+28.2%
35−40
The Witcher 3: Wild Hunt 22 23
+4.5%
Valorant 110−120
+16.3%
95−100

Full HD
Epic

Fortnite 75−80
+20%
65−70

1440p
High

Counter-Strike 2 24−27
+30%
20−22
Counter-Strike: Global Offensive 100−110
+22.9%
80−85
Grand Theft Auto V 21−24
+31.3%
16−18
Metro Exodus 16−18
+30.8%
12−14
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+92.6%
50−55
Valorant 120−130
+20.8%
100−110

1440p
Ultra

Battlefield 5 35−40
+31%
27−30
Cyberpunk 2077 12−14
+33.3%
9−10
Far Cry 5 30−33
+30.4%
21−24
Forza Horizon 4 30−35
+26.9%
24−27
Hogwarts Legacy 14−16
+25%
12−14
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+26.7%
14−16

1440p
Epic

Fortnite 30−33
+30.4%
21−24

4K
High

Counter-Strike 2 10−11
+66.7%
6−7
Grand Theft Auto V 21 21−24
+4.8%
Hogwarts Legacy 8−9
+33.3%
6−7
Metro Exodus 10−11
+42.9%
7−8
The Witcher 3: Wild Hunt 16
+23.1%
12−14
Valorant 65−70
+32%
50−55

4K
Ultra

Battlefield 5 18−20
+35.7%
14−16
Counter-Strike 2 10−11
+66.7%
6−7
Cyberpunk 2077 5−6
+66.7%
3−4
Dota 2 45−50
+40%
35−40
Far Cry 5 14−16
+27.3%
10−12
Forza Horizon 4 24−27
+26.3%
18−20
Hogwarts Legacy 8−9
+33.3%
6−7
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 12−14
+30%
10−11

4K
Epic

Fortnite 12−14
+30%
10−11

นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ Arc Graphics 130V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 680 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 900p
  • GTX 680 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 680 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 680 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 680 เร็วกว่า 200%
  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130V เร็วกว่า 26%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 680 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
  • Arc Graphics 130V เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 13.43 10.80
ความใหม่ล่าสุด 22 มีนาคม 2012 24 กันยายน 2024
จำนวน RAM สูงสุด 2048 เอ็มบี 16 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 3 nm

GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24%

ในทางกลับกัน Arc Graphics 130V มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 89%

GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130V ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 680 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 130V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.8 654 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 680 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 80 โหวต

ให้คะแนน Arc Graphics 130V ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 680 หรือ Arc Graphics 130V เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่