GeForce RTX 4080 vs GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680 อย่างมหาศาลถึง 513% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.69 | 36.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.36 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 1248%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 128 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 9.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 256 mm | 310 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1400 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
−83.3%
| 270−280 |
| Full HD | 75 | 221
+195%
|
| 1440p | 24−27
−84.3%
| 153 |
| 4K | 25 | 101
+304%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | 5.43
+18.5%
|
| 1440p | 20.79 | 7.84
+62.3%
|
| 4K | 19.96 | 11.87
+40.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 300−350
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 231
+725%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 170−180
+584%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30 | 291
+939%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60 | 190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 320
+327%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 231
+725%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 223
+396%
|
| Fortnite | 75−80 | 300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 300−350
+504%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 135
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 170−180
+246%
|
| Valorant | 110−120 | 550−600
+390%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60 | 190−200
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 317
+323%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224 | 270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 210
+650%
|
| Dota 2 | 85−90 | 249
+180%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 218
+384%
|
| Fortnite | 75−80 | 300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 300−350
+504%
|
| Grand Theft Auto V | 56 | 178
+218%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 124
+396%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 213
+661%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42 | 545
+1198%
|
| Valorant | 110−120 | 550−600
+390%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 190−200
+234%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 190
+579%
|
| Dota 2 | 85−90 | 233
+162%
|
| Far Cry 5 | 45−50 | 204
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 300−350
+504%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27 | 119
+376%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55 | 170−180
+246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22 | 258
+1073%
|
| Valorant | 110−120 | 575
+404%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 300−350
+287%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 259
+896%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110 | 500−550
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 162
+671%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 154
+806%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 170−180
+42.3%
|
| Valorant | 120−130 | 450−500
+279%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 190−200
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 129
+975%
|
| Far Cry 5 | 30−33 | 201
+570%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 300−350
+827%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16 | 111
+640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 191
+905%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33 | 150−160
+403%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 107
+970%
|
| Grand Theft Auto V | 21 | 185
+781%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 75−80
+888%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 104
+940%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 187
+1069%
|
| Valorant | 65−70 | 300−350
+389%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 120−130
+1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 63
+1160%
|
| Dota 2 | 45−50 | 227
+363%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 140
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27 | 290−300
+1142%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9 | 66
+725%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 95−100
+638%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 900p
- RTX 4080 เร็วกว่า 195% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 538% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 1198%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า GTX 680 ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.40 | 82.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 513% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 82%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
