GeForce GTX 650 Ti Boost vs GTX 680
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680 และ GeForce GTX 650 Ti Boost โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 680 มีประสิทธิภาพดีกว่า 650 Ti Boost อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 570 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.74 | 3.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.35 | 4.75 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 650 Ti Boost มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 680 อยู่ 10%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1006 MHz | 980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1058 MHz | 1033 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 2,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 Watt | 134 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 135.4 | 66.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.25 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 128 เคบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 384 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 256 mm | 241 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2048 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 6.0 จีบี/s |
| 192.2 จีบี/s | 144.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30 |
| Full HD | 75
+66.7%
| 45−50 |
| 4K | 25
+78.6%
| 14−16 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.65 | 3.76
+43.6%
|
| 4K | 19.96 | 12.07
+39.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 35−40
+66.7%
|
21−24 |
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
+75%
|
16−18 |
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 35−40
+66.7%
|
21−24 |
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45−50 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18 |
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30 |
| Fortnite | 75−80
+73.3%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33 |
| Valorant | 110−120
+75.4%
|
65−70 |
Full HD
High
| Atomic Heart | 35−40
+66.7%
|
21−24 |
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40 |
| Counter-Strike 2 | 75−80
+66.7%
|
45−50 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+72.3%
|
130−140 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18 |
| Dota 2 | 85−90
+78%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30 |
| Fortnite | 75−80
+73.3%
|
45−50 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33 |
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33 |
| Metro Exodus | 27−30
+75%
|
16−18 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24−27 |
| Valorant | 110−120
+75.4%
|
65−70 |
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40 |
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18 |
| Dota 2 | 85−90
+78%
|
50−55 |
| Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27−30 |
| Forza Horizon 4 | 55−60
+90%
|
30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+66.7%
|
30−33 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12−14 |
| Valorant | 110−120
+75.4%
|
65−70 |
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+73.3%
|
45−50 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+70%
|
60−65 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12−14 |
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75%
|
60−65 |
| Valorant | 120−130
+70.7%
|
75−80 |
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21−24 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8 |
| Far Cry 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+83.3%
|
18−20 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+90%
|
10−11 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
+66.7%
|
18−20 |
4K
High
| Atomic Heart | 10−12
+83.3%
|
6−7 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7 |
| Grand Theft Auto V | 21
+75%
|
12−14 |
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10 |
| Valorant | 65−70
+85.7%
|
35−40 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11 |
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4 |
| Dota 2 | 45−50
+81.5%
|
27−30 |
| Far Cry 5 | 14−16
+75%
|
8−9 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+71.4%
|
14−16 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8 |
นี่คือวิธีที่ GTX 680 และ GTX 650 Ti Boost แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 680 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 900p
- GTX 680 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- GTX 680 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.47 | 8.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 26 มีนาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 195 วัตต์ | 134 วัตต์ |
GTX 680 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64%
ในทางกลับกัน GTX 650 Ti Boost มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31%
GeForce GTX 680 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 650 Ti Boost ในการทดสอบประสิทธิภาพ
