GeForce RTX 2060 vs GTX 675M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 675M SLI กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 675M SLI อย่างมหาศาลถึง 322% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 573 | 174 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 19 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.10 | 16.34 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N12E-GTX2 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 2x 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.9 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−344%
| 120
+344%
|
| 1440p | 18−20
−322%
| 76
+322%
|
| 4K | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−355%
|
190−200
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16
−493%
|
85−90
+493%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−303%
|
145
+303%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−355%
|
190−200
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
121
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
| Fortnite | 45−50
−265%
|
179
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−289%
|
140
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−476%
|
167
+476%
|
| Valorant | 80−85
−202%
|
248
+202%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−258%
|
129
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−355%
|
190−200
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Dota 2 | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−267%
|
121
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−281%
|
99
+281%
|
| Fortnite | 45−50
−216%
|
155
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−264%
|
131
+264%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−328%
|
124
+328%
|
| Metro Exodus | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−448%
|
159
+448%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−548%
|
136
+548%
|
| Valorant | 80−85
−201%
|
247
+201%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−231%
|
119
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−388%
|
75−80
+388%
|
| Dota 2 | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−261%
|
119
+261%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−192%
|
105
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−321%
|
122
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
162
+97.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−188%
|
141
+188%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−285%
|
230−240
+285%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−590%
|
65−70
+590%
|
| Metro Exodus | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 80−85
−190%
|
241
+190%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−473%
|
86
+473%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−413%
|
80−85
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−395%
|
90−95
+395%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−418%
|
85−90
+418%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
| Metro Exodus | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Valorant | 35−40
−494%
|
208
+494%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 675M SLI และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า GTX 675M SLI ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.01 | 33.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 7 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 2 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 675M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7900%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 322% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 675M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
