GeForce GT 640 Rev. 2 vs GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce GT 640 Rev. 2 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 640 Rev. 2 อย่างมหาศาลถึง 221% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 485 | 801 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.82 | 0.19 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.46 | 5.21 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | GK208 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 29 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 640 Rev. 2 อยู่ 1384%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1046 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 49 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 33.47 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 0.8033 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 112 | 32 |
| L1 Cache | 112 เคบี | 32 เคบี |
| L2 Cache | 384 เคบี | 128 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1252 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 40.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
−4.7%
| 3.71
+4.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Palworld | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Fortnite | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Palworld | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+222%
|
18−20
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
+249%
|
55−60
−249%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Fortnite | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Metro Exodus | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Palworld | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Valorant | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Dota 2 | 75−80
+257%
|
21−24
−257%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Valorant | 95−100
+227%
|
30−33
−227%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
| Palworld | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+238%
|
24−27
−238%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Metro Exodus | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
| Valorant | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Palworld | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Palworld | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Palworld | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ GT 640 Rev. 2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.58 | 3.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 29 พฤษภาคม 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 1 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 49 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221% และ
ในทางกลับกัน GT 640 Rev. 2 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 206%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 640 Rev. 2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
