Radeon RX 6600 vs GeForce GTX 590
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 590 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 350% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 576 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 49.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.70 | 21.20 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 7116%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 ×2 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 607 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 Watt | 132 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.91 ×2 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.244 TFLOPS ×2 | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 48 ×2 | 64 |
| TMUs | 64 ×2 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 279 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1707 MHz | 1750 MHz |
| 327.7 จีบี/s ×2 | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 47
−77.6%
| 210−220 |
| Full HD | 111
+7.8%
| 103 |
| 1200p | 112 | 500−550
+346%
|
| 1440p | 10−12 | 53
+430%
|
| 4K | 6−7
−80%
| 30 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.30 | 3.19
+49.3%
|
| 1440p | 69.90 | 6.21
+91.1%
|
| 4K | 116.50 | 10.97
+90.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 20−22 | 169
+745%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 345
+721%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 107
+569%
|
| Resident Evil 4 Remake | 14−16 | 125
+733%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 20−22 | 120
+500%
|
| Battlefield 5 | 35−40 | 120−130
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 303
+621%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 91
+469%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 154
+492%
|
| Fortnite | 45−50 | 160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 140−150
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 140−150
+400%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+173%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 20−22 | 70
+250%
|
| Battlefield 5 | 35−40 | 120−130
+256%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 146
+248%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 73
+356%
|
| Dota 2 | 60−65 | 150
+146%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 142
+446%
|
| Fortnite | 45−50 | 160−170
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 140−150
+292%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 137
+372%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 82
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 140−150
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 147
+600%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+173%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 120−130
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 59
+269%
|
| Dota 2 | 60−65 | 107
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 134
+415%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 140−150
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 140−150
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 90
+329%
|
| Valorant | 80−85 | 220−230
+173%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 160−170
+227%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 85
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65 | 250−260
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 64
+540%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 48
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+307%
|
| Valorant | 80−85 | 250−260
+214%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 95−100
+428%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 34
+467%
|
| Far Cry 5 | 16−18 | 91
+469%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 100−110
+437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 65−70
+518%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18 | 95−100
+465%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 27−30
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 20
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 60
+216%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 29
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 44
+450%
|
| Valorant | 35−40 | 220−230
+537%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10 | 55−60
+544%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 40−45
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 14
+600%
|
| Dota 2 | 30−33 | 85
+183%
|
| Far Cry 5 | 8−9 | 44
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 65−70
+423%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9 | 45−50
+488%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9 | 45−50
+475%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 590 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 347% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 346% ในความละเอียด 1200p
- RX 6600 เร็วกว่า 430% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 2000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.99 | 35.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 มีนาคม 2011 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 365 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 350% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 64%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
