GeForce GTX 1050 vs GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce GTX 1050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 472 | 455 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.86 | 10.15 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.52 | 12.50 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 446%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1392 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 58.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 64 | 40 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
| SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1752 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−3.8%
| 55−60
+3.8%
|
| Full HD | 99
+136%
| 42
−136%
|
| 1200p | 78
−9%
| 85−90
+9%
|
| 1440p | 18−21
−22.2%
| 22
+22.2%
|
| 4K | 21−24
−9.5%
| 23
+9.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−94.2%
| 2.60
+94.2%
|
| 1440p | 27.72
−460%
| 4.95
+460%
|
| 4K | 23.76
−401%
| 4.74
+401%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Palworld | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Fortnite | 65−70
−7.6%
|
70−75
+7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| Palworld | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| Valorant | 100−110
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−9.8%
|
65−70
+9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−53.4%
|
250
+53.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−59%
|
124
+59%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Fortnite | 65−70
+24.5%
|
53
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+35.3%
|
17
−35.3%
|
| Palworld | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−31%
|
38
+31%
|
| Valorant | 100−110
−5.9%
|
100−110
+5.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Dota 2 | 75−80
−43.6%
|
112
+43.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−10%
|
40−45
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Valorant | 100−110
+264%
|
28
−264%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+57.1%
|
42
−57.1%
|
| Palworld | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−8.2%
|
90−95
+8.2%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+129%
|
7
−129%
|
| Metro Exodus | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−29.8%
|
70−75
+29.8%
|
| Valorant | 110−120
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
+11.1%
|
27
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Palworld | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Palworld | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| Valorant | 50−55
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Palworld | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 264%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.11 | 12.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 25 ตุลาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 186%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 225%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 580 และ GeForce GTX 1050 ได้อย่างชัดเจน
