Radeon RX 6800 XT vs GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 714% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.65 | 39.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.38 | 15.58 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 2300%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 2000 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−87.4%
| 500−550 |
| Full HD | 65 | 195
+200%
|
| 1440p | 16−18
−88.4%
| 138 |
| 4K | 10−12 | 92
+820%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | 3.33
+13.1%
|
| 1440p | 15.56 | 4.70
+69.8%
|
| 4K | 24.90 | 7.05
+71.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 18−20 | 180−190
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 290−300
+687%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 150−160
+907%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14 | 180−190
+1308%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 18−20 | 180−190
+950%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 191
+479%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 290−300
+687%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 150−160
+907%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 143
+496%
|
| Fortnite | 45−50 | 280−290
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 230−240
+615%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+541%
|
| Valorant | 75−80 | 350−400
+355%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 18−20 | 180−190
+950%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 183
+455%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 290−300
+687%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 150−160
+907%
|
| Dota 2 | 55−60 | 166
+186%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 139
+479%
|
| Fortnite | 45−50 | 280−290
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 230−240
+615%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 150
+456%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 152
+913%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 294
+1447%
|
| Valorant | 75−80 | 350−400
+355%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 175
+430%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 150−160
+907%
|
| Dota 2 | 55−60 | 145
+150%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 130
+442%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 230−240
+615%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 160
+742%
|
| Valorant | 75−80 | 356
+362%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 280−290
+531%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 180−190
+1193%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 450−500
+714%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 120
+1400%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 95
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+327%
|
| Valorant | 75−80 | 400−450
+449%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 154
+927%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 80−85
+1300%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 131
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 200−210
+1011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 140−150
+1330%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 150−160
+907%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 50−55
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 80−85
+8000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 134
+644%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 56
+2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 110
+1471%
|
| Valorant | 30−35 | 300−350
+894%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 103
+1371%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 80−85
+8000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 40−45
+1900%
|
| Dota 2 | 27−30 | 122
+352%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 95
+1257%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 150−160
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 900p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 763% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 820% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 8000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.37 | 60.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 714% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 83%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
