GeForce RTX 2050 Mobile vs GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 133% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 595 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 29.60 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−122%
| 140−150
+122%
|
| Full HD | 65
+54.8%
| 42
−54.8%
|
| 1440p | 12−14
−167%
| 32
+167%
|
| 4K | 12−14
−133%
| 28
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Palworld | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−76.3%
|
67
+76.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
| Fortnite | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Palworld | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| Valorant | 75−80
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−84%
|
210−220
+84%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−103%
|
118
+103%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−121%
|
53
+121%
|
| Fortnite | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−152%
|
68
+152%
|
| Metro Exodus | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
| Palworld | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−205%
|
58
+205%
|
| Valorant | 75−80
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−124%
|
70−75
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−89.7%
|
110
+89.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−144%
|
65−70
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Valorant | 75−80
−73.1%
|
130−140
+73.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Palworld | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−125%
|
120−130
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| Metro Exodus | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−290%
|
160−170
+290%
|
| Valorant | 75−80
−108%
|
150−160
+108%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Palworld | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Palworld | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Valorant | 30−35
−178%
|
85−90
+178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−271%
|
24−27
+271%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1400%
|
14−16
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Palworld | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2050 Mobile เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.40 | 17.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 133% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 278%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
