GeForce RTX 3090 vs GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 3090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 758% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 600 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.66 | 17.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 14.07 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $1,499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 965%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 10496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 350 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 556.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 328 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 328 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 82 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 10.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 336 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1219 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 936.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−87.4%
| 500−550 |
| Full HD | 65 | 187
+188%
|
| 1440p | 12−14 | 120
+900%
|
| 4K | 9−10
−88.9%
| 81 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
+52.2%
| 8.02 |
| 1440p | 20.75 | 12.49
+39.8%
|
| 4K | 27.67 | 18.51
+33.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 18−20 | 331
+1739%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 349
+818%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 209
+1293%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14 | 270
+1977%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 18−20 | 262
+1356%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 172
+421%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 347
+813%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 178
+1087%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 208
+767%
|
| Fortnite | 45−50 | 300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 254
+670%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+541%
|
| Valorant | 75−80 | 350−400
+384%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 18−20 | 156
+767%
|
| Battlefield 5 | 30−35 | 158
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 309
+713%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120 | 270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 154
+927%
|
| Dota 2 | 55−60 | 217
+274%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 196
+717%
|
| Fortnite | 45−50 | 300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 247
+648%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 171
+533%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 176
+1073%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 369
+1842%
|
| Valorant | 75−80 | 350−400
+384%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35 | 146
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 136
+807%
|
| Dota 2 | 55−60 | 213
+267%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 183
+663%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 217
+558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 170−180
+541%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 182
+858%
|
| Valorant | 75−80 | 296
+284%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50 | 300−350
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 231
+1550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60 | 500−550
+777%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9 | 150
+1775%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 115
+1543%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45 | 170−180
+327%
|
| Valorant | 75−80 | 400−450
+495%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 130
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 93
+1450%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 171
+1040%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 197
+994%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11 | 153
+1430%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16 | 150−160
+907%
|
4K
High
| Atomic Heart | 6−7 | 55−60
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 59
+5800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 182
+911%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 76
+3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 154
+2100%
|
| Valorant | 30−35 | 300−350
+894%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 113
+1514%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 85−90
+8600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 46
+2200%
|
| Dota 2 | 27−30 | 202
+648%
|
| Far Cry 5 | 7−8 | 108
+1443%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 153
+1175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8 | 75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 3090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 694% ในความละเอียด 900p
- RTX 3090 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3090 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.39 | 63.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 350 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51%
ในทางกลับกัน RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 758% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 80%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
