GeForce RTX 4070 vs GTX 485M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M SLI กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 485M SLI อย่างมหาศาลถึง 667% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 557 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 62.75 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.51 | 24.95 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A1 | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 575 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 36 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 89
−630%
| 650−700
+630%
|
| Full HD | 103
−92.2%
| 198
+92.2%
|
| 1440p | 12−14
−767%
| 104
+767%
|
| 4K | 8−9
−688%
| 63
+688%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.03 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.76 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.51 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−605%
|
300−350
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1171%
|
216
+1171%
|
| Palworld | 20−22
−810%
|
180−190
+810%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−1400%
|
240
+1400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−605%
|
300−350
+605%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−924%
|
174
+924%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−822%
|
249
+822%
|
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−592%
|
250−260
+592%
|
| Palworld | 20−22
−810%
|
180−190
+810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−477%
|
170−180
+477%
|
| Valorant | 85−90
−333%
|
350−400
+333%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−605%
|
300−350
+605%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−111%
|
270−280
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−741%
|
143
+741%
|
| Dota 2 | 60−65
−614%
|
450−500
+614%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−767%
|
234
+767%
|
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−592%
|
250−260
+592%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−461%
|
174
+461%
|
| Metro Exodus | 16−18
−900%
|
170
+900%
|
| Palworld | 20−22
−810%
|
180−190
+810%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−477%
|
170−180
+477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1495%
|
351
+1495%
|
| Valorant | 85−90
−333%
|
350−400
+333%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−370%
|
170−180
+370%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−653%
|
128
+653%
|
| Dota 2 | 60−65
−614%
|
450−500
+614%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−707%
|
218
+707%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−592%
|
250−260
+592%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−477%
|
170−180
+477%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−677%
|
171
+677%
|
| Valorant | 85−90
−333%
|
350−400
+333%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−492%
|
300−350
+492%
|
| Palworld | 20−22
−810%
|
180−190
+810%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1144%
|
190−200
+1144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−685%
|
500−550
+685%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1270%
|
137
+1270%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
| Valorant | 85−90
−418%
|
450−500
+418%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−763%
|
160−170
+763%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1057%
|
81
+1057%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−918%
|
173
+918%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1173%
|
140
+1173%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−739%
|
150−160
+739%
|
| Palworld | 12−14
−892%
|
110−120
+892%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Palworld | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| Valorant | 35−40
−762%
|
300−350
+762%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−1233%
|
120−130
+1233%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2867%
|
85−90
+2867%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Dota 2 | 30−35
−642%
|
230−240
+642%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1063%
|
93
+1063%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1129%
|
170−180
+1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
| Palworld | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 485M SLI และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 630% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 767% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 688% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 2867%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 เหนือกว่า GTX 485M SLI ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.41 | 64.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 12 เมษายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 667% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 485M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
