GRID K520 vs GeForce GTX 485M SLI

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M SLI กับ GRID K520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 485M SLI
2011
2x2 จีบี GDDR5,100 Watt
8.41
GRID K520
2013,$3,599
4 จีบี GDDR5,225 Watt
8.44
+0.4%

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ557555
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคาไม่มีข้อมูล0.15
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน6.512.90
สถาปัตยกรรมFermi (2010−2014)Kepler (2012−2018)
ชื่อรหัส GPUN11E-GTX-A1GK104
ประเภทตลาดแล็ปท็อปเวิร์กสเตชัน
วันที่วางจำหน่าย6 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)23 กรกฎาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$3,599

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA7681536 ×2
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก575 MHz745 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์ไม่มีข้อมูล3,540 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)100 Watt225 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล95.36 ×2
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล2.289 TFLOPS ×2
ROPsไม่มีข้อมูล32 ×2
TMUsไม่มีข้อมูล128 ×2
L1 Cacheไม่มีข้อมูล128 เคบี
L2 Cacheไม่มีข้อมูล512 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล267 mm
ความกว้างไม่มีข้อมูล2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูล1x 8-pin

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2x2 จีบี4 จีบี ×2
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit256 Bit ×2
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1500 MHz1250 MHz
ไม่มีข้อมูล160.0 จีบี/s ×2
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX1112 (11_0)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล5.1
OpenGLไม่มีข้อมูล4.6
OpenCLไม่มีข้อมูล1.2
Vulkan-1.1.126
CUDA-3.0

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

900p89
+4.7%
85−90
−4.7%
Full HD103
+3%
100−110
−3%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล35.99

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 40−45
+10%
40−45
−10%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Palworld 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Resident Evil 4 Remake 16−18
+0%
16−18
+0%

Full HD
Medium

Battlefield 5 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Counter-Strike 2 40−45
+10%
40−45
−10%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Far Cry 5 27−30
+0%
27−30
+0%
Fortnite 50−55
+2%
50−55
−2%
Forza Horizon 4 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Palworld 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+0%
30−33
+0%
Valorant 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
High

Battlefield 5 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Counter-Strike 2 40−45
+10%
40−45
−10%
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+1.5%
130−140
−1.5%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Dota 2 60−65
+5%
60−65
−5%
Far Cry 5 27−30
+0%
27−30
+0%
Fortnite 50−55
+2%
50−55
−2%
Forza Horizon 4 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Grand Theft Auto V 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Metro Exodus 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Palworld 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+0%
30−33
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
Valorant 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
Cyberpunk 2077 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Dota 2 60−65
+5%
60−65
−5%
Far Cry 5 27−30
+0%
27−30
+0%
Forza Horizon 4 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−33
+0%
30−33
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
Valorant 85−90
+0%
85−90
+0%

Full HD
Epic

Fortnite 50−55
+2%
50−55
−2%
Palworld 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%

1440p
High

Counter-Strike 2 16−18
+0%
16−18
+0%
Counter-Strike: Global Offensive 65−70
+0%
65−70
+0%
Grand Theft Auto V 10−11
+0%
10−11
+0%
Metro Exodus 9−10
+0%
9−10
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+0%
45−50
+0%
Valorant 85−90
+2.4%
85−90
−2.4%

1440p
Ultra

Battlefield 5 18−20
+5.6%
18−20
−5.6%
Cyberpunk 2077 7−8
+0%
7−8
+0%
Far Cry 5 16−18
+6.3%
16−18
−6.3%
Forza Horizon 4 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−12
+10%
10−11
−10%

1440p
Epic

Fortnite 18−20
+0%
18−20
+0%
Palworld 12−14
+0%
12−14
+0%

4K
High

Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Grand Theft Auto V 18−20
+5.6%
18−20
−5.6%
Metro Exodus 4−5
+0%
4−5
+0%
Palworld 5−6
+0%
5−6
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 9−10
+0%
9−10
+0%
Valorant 35−40
+5.7%
35−40
−5.7%

4K
Ultra

Battlefield 5 9−10
+0%
9−10
+0%
Counter-Strike 2 3−4
+0%
3−4
+0%
Cyberpunk 2077 2−3
+0%
2−3
+0%
Dota 2 30−35
+3.3%
30−33
−3.3%
Far Cry 5 8−9
+0%
8−9
+0%
Forza Horizon 4 14−16
+0%
14−16
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
+0%
8−9
+0%

4K
Epic

Fortnite 8−9
+0%
8−9
+0%
Palworld 5−6
+0%
5−6
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 485M SLI และ GRID K520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 485M SLI เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 900p
  • GTX 485M SLI เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 8.41 8.44
ความใหม่ล่าสุด 6 มกราคม 2011 23 กรกฎาคม 2013
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 100 วัตต์ 225 วัตต์

GTX 485M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%

ในทางกลับกัน GRID K520 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 43%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 485M SLI และ GRID K520 ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GRID K520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


1.7 3 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 485M SLI ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.3 3 โหวต

ให้คะแนน GRID K520 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 485M SLI หรือ GRID K520 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่