GeForce RTX 5080 vs GTX 480M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480M SLI กับ GeForce RTX 5080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 480M SLI อย่างมหาศาลถึง 1323% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 652 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.65 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | N11E-GTX-A3 | GB203 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 704 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 425 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6000 Million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1200 MHz | 1875 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
| CUDA | - | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 61
−1293%
| 850−900
+1293%
|
| Full HD | 69
−188%
| 199
+188%
|
| 1440p | 10−12
−1380%
| 148
+1380%
|
| 4K | 7−8
−1343%
| 101
+1343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.75 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1048%
|
300−350
+1048%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1758%
|
220−230
+1758%
|
| Palworld | 14−16
−1536%
|
220−230
+1536%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
−2660%
|
270−280
+2660%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1048%
|
300−350
+1048%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1758%
|
220−230
+1758%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1126%
|
230−240
+1126%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
| Palworld | 14−16
−1536%
|
220−230
+1536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
| Valorant | 65−70
−775%
|
550−600
+775%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1048%
|
300−350
+1048%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−178%
|
270−280
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1758%
|
220−230
+1758%
|
| Dota 2 | 45−50
−1227%
|
650−700
+1227%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1126%
|
230−240
+1126%
|
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−729%
|
170−180
+729%
|
| Metro Exodus | 12−14
−442%
|
65
+442%
|
| Palworld | 14−16
−1536%
|
220−230
+1536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−2419%
|
400−450
+2419%
|
| Valorant | 65−70
−775%
|
550−600
+775%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−658%
|
190−200
+658%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1758%
|
220−230
+1758%
|
| Dota 2 | 45−50
−1227%
|
650−700
+1227%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−1126%
|
230−240
+1126%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1129%
|
300−350
+1129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−686%
|
170−180
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1644%
|
279
+1644%
|
| Valorant | 65−70
−775%
|
550−600
+775%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−716%
|
300−350
+716%
|
| Palworld | 14−16
−1536%
|
220−230
+1536%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−2527%
|
280−290
+2527%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1022%
|
500−550
+1022%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−2683%
|
160−170
+2683%
|
| Metro Exodus | 5−6
−3360%
|
173
+3360%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 60−65
−682%
|
450−500
+682%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−3400%
|
140−150
+3400%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1783%
|
220−230
+1783%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−2086%
|
300−350
+2086%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2800%
|
232
+2800%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
| Palworld | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−12200%
|
120−130
+12200%
|
| Palworld | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−5700%
|
232
+5700%
|
| Valorant | 24−27
−1127%
|
300−350
+1127%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3300%
|
130−140
+3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6800%
|
65−70
+6800%
|
| Dota 2 | 21−24
−1264%
|
300−310
+1264%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3260%
|
160−170
+3260%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−3289%
|
300−350
+3289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
| Palworld | 2−3
−6750%
|
130−140
+6750%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480M SLI และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 1293% ในความละเอียด 900p
- RTX 5080 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1380% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 1343% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 12200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.01 | 85.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 พฤษภาคม 2010 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 480M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 260%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1323% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 14 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 480M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
