P102-100 vs GeForce GTX 285M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 285M SLI กับ P102-100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P102-100 มีประสิทธิภาพดีกว่า 285M SLI อย่างมหาศาลถึง 140% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 770 | 527 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.97 | 2.84 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N10E-GTX | GP102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 12 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 3200 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 576 MHz | 1582 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1683 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 11,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 336.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.77 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 200 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.2 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1020 MHz | 1376 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 440.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
−133%
| 140−150
+133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.28 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Palworld | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Fortnite | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Palworld | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Fortnite | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Palworld | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Valorant | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Valorant | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Palworld | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Valorant | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Palworld | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 285M SLI และ P102-100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P102-100 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.82 | 9.18 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มีนาคม 2009 | 12 กุมภาพันธ์ 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 285M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
ในทางกลับกัน P102-100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 140% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 244%
P102-100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 285M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 285M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ P102-100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
