GeForce RTX 3060 Mobile vs GTX 280M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 280M SLI และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 280M SLI อย่างมหาศาลถึง 838% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 811 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.66 | 29.14 |
| สถาปัตยกรรม | G9x (2007−2010) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N10E-GTX | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 585 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1508 Million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 950 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 10 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 9−10
−922%
| 92
+922%
|
| 1440p | 6−7
−900%
| 60
+900%
|
| 4K | 4−5
−850%
| 38
+850%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 8−9
−2075%
|
174
+2075%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−850%
|
110−120
+850%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1325%
|
170−180
+1325%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1144%
|
112
+1144%
|
| Fortnite | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1400%
|
120
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−779%
|
120−130
+779%
|
| Valorant | 45−50
−298%
|
190−200
+298%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−1075%
|
141
+1075%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−358%
|
270−280
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Dota 2 | 30−35
−323%
|
131
+323%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
| Fortnite | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1250%
|
81
+1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−779%
|
120−130
+779%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1191%
|
142
+1191%
|
| Valorant | 45−50
−286%
|
189
+286%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Dota 2 | 30−35
−300%
|
124
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1022%
|
101
+1022%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−779%
|
120−130
+779%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Valorant | 45−50
−251%
|
172
+251%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 18−20
−678%
|
140−150
+678%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−792%
|
210−220
+792%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 30−35
−881%
|
304
+881%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1183%
|
75−80
+1183%
|
4K
High
| Atomic Heart | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 14−16
−1107%
|
180−190
+1107%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 15 |
| Dota 2 | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1900%
|
40
+1900%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 280M SLI และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 922% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 850% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.21 | 30.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มีนาคม 2009 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 55 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 838% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 588%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 280M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
