GeForce RTX 5060 vs GTX 260M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 260M กับ GeForce RTX 5060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 มีประสิทธิภาพดีกว่า 260M อย่างมหาศาลถึง 5289% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1192 | 70 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 1 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 100.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 1.09 | 26.45 |
| สถาปัตยกรรม | Tesla (2006−2010) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | G92 | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มีนาคม 2009 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) | 19 พฤษภาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 112 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 2280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2497 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 754 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.80 | 299.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.308 TFLOPS | 19.18 TFLOPS |
| กิกะฟลอปส์ | 462 | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 56 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 3.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 64 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | 2-way | - |
| ประเภท MXM | MXM 3.0 Type-B | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR3 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | Up to 950 MHz | 1750 MHz |
| 61 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | S/PDIF | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| การจัดการพลังงาน | 8.0 | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 4.0 | 6.8 |
| OpenGL | 2.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 29
−410%
| 148
+410%
|
| 1440p | 1−2
−6700%
| 68
+6700%
|
| 4K | 0−1 | 48 |
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.02 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.23 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5950%
|
120−130
+5950%
|
| Palworld | 4−5
−3350%
|
130−140
+3350%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5950%
|
120−130
+5950%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−24600%
|
247
+24600%
|
| Fortnite | 1−2
−21500%
|
210−220
+21500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| Palworld | 4−5
−3350%
|
130−140
+3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| Valorant | 30−33
−820%
|
270−280
+820%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
−1058%
|
270−280
+1058%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5950%
|
120−130
+5950%
|
| Dota 2 | 14−16
−5257%
|
750−800
+5257%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−22400%
|
225
+22400%
|
| Fortnite | 1−2
−21500%
|
210−220
+21500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−12300%
|
120−130
+12300%
|
| Palworld | 4−5
−3350%
|
130−140
+3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−3900%
|
280
+3900%
|
| Valorant | 30−33
−820%
|
270−280
+820%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−5950%
|
120−130
+5950%
|
| Dota 2 | 14−16
−5257%
|
750−800
+5257%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−21100%
|
212
+21100%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−3100%
|
190−200
+3100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1929%
|
142
+1929%
|
| Valorant | 30−33
−820%
|
270−280
+820%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 1−2
−21500%
|
210−220
+21500%
|
| Palworld | 4−5
−3350%
|
130−140
+3350%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−4533%
|
130−140
+4533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 5−6
−7120%
|
350−400
+7120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Valorant | 1−2
−31500%
|
300−350
+31500%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−7550%
|
150−160
+7550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−13700%
|
130−140
+13700%
|
| Palworld | 1−2
−8000%
|
80−85
+8000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−727%
|
124
+727%
|
| Valorant | 7−8
−4129%
|
290−300
+4129%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3950%
|
80−85
+3950%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 180
+0%
|
180
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 131
+0%
|
131
+0%
|
| Metro Exodus | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Far Cry 5 | 144
+0%
|
144
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Palworld | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+0%
|
89
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Far Cry 5 | 74
+0%
|
74
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 260M และ RTX 5060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 เร็วกว่า 6700% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 31500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 23การทดสอบ (37%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 0.92 | 49.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มีนาคม 2009 | 19 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 65 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 260M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 123%
ในทางกลับกัน RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5289% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 16 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 1200%
GeForce RTX 5060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 260M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 260M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
