Graphics 4-Cores iGPU (Arc) vs GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 232 | 505 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.19 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.97 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
+232%
| 25
−232%
|
| 1440p | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
| 4K | 27
+200%
| 9−10
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+1985%
|
13
−1985%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
| Palworld | 82
+257%
|
21−24
−257%
|
| Resident Evil 4 Remake | 78
+311%
|
18−20
−311%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+1927%
|
11
−1927%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Far Cry 5 | 100
+213%
|
30−35
−213%
|
| Fortnite | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+164%
|
50
−164%
|
| Palworld | 68
+196%
|
21−24
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| Valorant | 306
+229%
|
90−95
−229%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+723%
|
13
−723%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+201%
|
90−95
−201%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
| Dota 2 | 219
+192%
|
75−80
−192%
|
| Far Cry 5 | 92
+283%
|
24
−283%
|
| Fortnite | 130−140
+129%
|
55−60
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+215%
|
39
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+667%
|
15
−667%
|
| Metro Exodus | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
| Palworld | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
| Valorant | 287
+209%
|
90−95
−209%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Dota 2 | 197
+203%
|
65−70
−203%
|
| Far Cry 5 | 86
+169%
|
30−35
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+227%
|
30
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Valorant | 115
+23.7%
|
90−95
−23.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+196%
|
45−50
−196%
|
| Palworld | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+169%
|
70−75
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Metro Exodus | 33
+200%
|
10−12
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+158%
|
50−55
−158%
|
| Valorant | 226
+201%
|
75−80
−201%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Far Cry 5 | 59
+195%
|
20−22
−195%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+269%
|
12−14
−269%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
| Palworld | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Palworld | 24−27
+300%
|
6−7
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Valorant | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Palworld | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
High
| Resident Evil 4 Remake | 22
+0%
|
22
+0%
|
Full HD
Ultra
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Palworld | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
High
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Palworld | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
High
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Palworld | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 1985%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (75%)
- เสมอกันใน 15การทดสอบ (25%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.87 | 9.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 189%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Cores iGPU (Arc) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Cores iGPU (Arc) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Cores iGPU (Arc) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
