GeForce RTX 5080 vs GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.09 | 49.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.47 | 18.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 75%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 96 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 10.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1875 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−91.3%
| 199
+91.3%
|
| 1440p | 59
−151%
| 148
+151%
|
| 4K | 39
−159%
| 101
+159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+87.1%
| 5.02
−87.1%
|
| 1440p | 4.73
+42.7%
| 6.75
−42.7%
|
| 4K | 7.15
+38.3%
| 9.89
−38.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−186%
|
220−230
+186%
|
| Palworld | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−52.7%
|
190−200
+52.7%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−214%
|
220−230
+214%
|
| Far Cry 5 | 109
−114%
|
230−240
+114%
|
| Fortnite | 247
−22.3%
|
300−350
+22.3%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−163%
|
300−350
+163%
|
| Palworld | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
| Valorant | 190−200
−208%
|
550−600
+208%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−75.9%
|
190−200
+75.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−93.6%
|
300−350
+93.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−291%
|
220−230
+291%
|
| Dota 2 | 181
−176%
|
500−550
+176%
|
| Far Cry 5 | 99
−135%
|
230−240
+135%
|
| Fortnite | 143
−111%
|
300−350
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−182%
|
300−350
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
| Metro Exodus | 55
−18.2%
|
65
+18.2%
|
| Palworld | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−15.3%
|
170−180
+15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−247%
|
400−450
+247%
|
| Valorant | 190−200
−208%
|
550−600
+208%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−93.1%
|
190−200
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−385%
|
220−230
+385%
|
| Dota 2 | 168
−168%
|
450−500
+168%
|
| Far Cry 5 | 94
−148%
|
230−240
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−255%
|
300−350
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−350%
|
279
+350%
|
| Valorant | 118
−404%
|
550−600
+404%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
| Palworld | 75−80
−190%
|
220−230
+190%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−307%
|
280−290
+307%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−140%
|
500−550
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−169%
|
160−170
+169%
|
| Metro Exodus | 33
−424%
|
173
+424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−117%
|
450−500
+117%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−158%
|
190−200
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−419%
|
140−150
+419%
|
| Far Cry 5 | 67
−237%
|
220−230
+237%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−297%
|
300−350
+297%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−338%
|
232
+338%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−101%
|
150−160
+101%
|
| Palworld | 40−45
−332%
|
190−200
+332%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−234%
|
180−190
+234%
|
| Metro Exodus | 21
−486%
|
120−130
+486%
|
| Palworld | 24−27
−427%
|
130−140
+427%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−440%
|
232
+440%
|
| Valorant | 180−190
−76.2%
|
300−350
+76.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−216%
|
130−140
+216%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−527%
|
65−70
+527%
|
| Dota 2 | 94
−177%
|
260−270
+177%
|
| Far Cry 5 | 35
−380%
|
160−170
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−498%
|
300−350
+498%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−146%
|
95−100
+146%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
| Palworld | 24−27
−427%
|
130−140
+427%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 16%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 527%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5080 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 85.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
