GeForce RTX 3070 Ti vs GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 212 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 80 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.93 | 43.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.47 | 14.84 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 56%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 290 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 339.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1188 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 104
−54.8%
| 161
+54.8%
|
| 1440p | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
| 4K | 39
−46.2%
| 57
+46.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.68
+38.7%
| 3.72
−38.7%
|
| 1440p | 4.73
+47.3%
| 6.97
−47.3%
|
| 4K | 7.15
+46.9%
| 10.51
−46.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
−103%
|
350
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−128%
|
178
+128%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75−80
−184%
|
219
+184%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 129
−25.6%
|
160−170
+25.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−95.9%
|
337
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−98.6%
|
141
+98.6%
|
| Escape from Tarkov | 121
+0%
|
120−130
+0%
|
| Far Cry 5 | 109
−88.1%
|
205
+88.1%
|
| Fortnite | 247
−1.6%
|
250−260
+1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−64.9%
|
210−220
+64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+15.6%
|
170−180
−15.6%
|
| Valorant | 190−200
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 112
−44.6%
|
160−170
+44.6%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
−54.7%
|
266
+54.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−118%
|
124
+118%
|
| Dota 2 | 181
−37.6%
|
249
+37.6%
|
| Escape from Tarkov | 111
−9%
|
120−130
+9%
|
| Far Cry 5 | 99
−98%
|
196
+98%
|
| Fortnite | 143
−75.5%
|
250−260
+75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−77%
|
210−220
+77%
|
| Grand Theft Auto V | 119
−45.4%
|
173
+45.4%
|
| Metro Exodus | 55
−164%
|
145
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−15.3%
|
170−180
+15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−153%
|
294
+153%
|
| Valorant | 190−200
−59.6%
|
300−350
+59.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−146%
|
113
+146%
|
| Dota 2 | 168
−36.9%
|
230
+36.9%
|
| Escape from Tarkov | 102
−18.6%
|
120−130
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 94
−94.7%
|
183
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−123%
|
210−220
+123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−132%
|
144
+132%
|
| Valorant | 118
−161%
|
300−350
+161%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 117
−115%
|
250−260
+115%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
−125%
|
160
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−94%
|
400−450
+94%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−121%
|
137
+121%
|
| Metro Exodus | 33
−170%
|
89
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−60.7%
|
350−400
+60.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 76
−80.3%
|
130−140
+80.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−170%
|
73
+170%
|
| Escape from Tarkov | 66
−78.8%
|
110−120
+78.8%
|
| Far Cry 5 | 67
−124%
|
150
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 77
−132%
|
170−180
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−113%
|
113
+113%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75
−101%
|
150−160
+101%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−163%
|
147
+163%
|
| Metro Exodus | 21
−167%
|
56
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−153%
|
109
+153%
|
| Valorant | 180−190
−72.9%
|
300−350
+72.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 43
−123%
|
95−100
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−121%
|
70−75
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−218%
|
35
+218%
|
| Dota 2 | 94
−106%
|
194
+106%
|
| Escape from Tarkov | 32
−147%
|
75−80
+147%
|
| Far Cry 5 | 35
−134%
|
82
+134%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−153%
|
120−130
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−146%
|
95−100
+146%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 16%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.20 | 55.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 290 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 142%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
