Radeon RX 5600 OEM vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 5600 OEM รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5600 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 224 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.91 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1130 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 199.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 6.39 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−12%
| 100−110 |
| 1440p | 58 | 65−70
+12.1%
|
| 4K | 35 | 40−45
+14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 109 | 120−130
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 147 | 160−170
+8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 86 | 95−100
+10.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 81 | 90−95
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 111 | 120−130
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 133 | 150−160
+12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 68 | 75−80
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 93 | 100−105
+7.5%
|
| Fortnite | 120−130 | 140−150
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134 | 150−160
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 110−120
+5.8%
|
| Valorant | 209 | 240−250
+14.8%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50 | 55−60
+10%
|
| Battlefield 5 | 103 | 110−120
+6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 101 | 110−120
+8.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270 | 300−310
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 54 | 60−65
+11.1%
|
| Dota 2 | 121 | 130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 89 | 100−105
+12.4%
|
| Far Cry 6 | 78 | 85−90
+9%
|
| Fortnite | 120−130 | 140−150
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 125 | 140−150
+12%
|
| Grand Theft Auto V | 105 | 120−130
+14.3%
|
| Metro Exodus | 54 | 60−65
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 110−120
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103 | 110−120
+6.8%
|
| Valorant | 207 | 230−240
+11.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94 | 100−105
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52 | 55−60
+5.8%
|
| Dota 2 | 116 | 130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 83 | 95−100
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 99 | 110−120
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109 | 120−130
+10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 60−65
+9.1%
|
| Valorant | 125 | 140−150
+12%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107 | 120−130
+12.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 65−70
+12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 210−220
+13.5%
|
| Far Cry 6 | 48 | 55−60
+14.6%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 55−60
+12.2%
|
| Metro Exodus | 30 | 30−33 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 200−210
+14.3%
|
| Valorant | 197 | 220−230
+11.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69 | 75−80
+8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 60 | 65−70
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 75−80
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 45−50
+4.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69 | 75−80
+8.7%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 30−33
+11.1%
|
| Far Cry 6 | 14−16 | 16−18
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 55−60
+10%
|
| Metro Exodus | 19 | 21−24
+10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 40−45
+14.3%
|
| Valorant | 152 | 170−180
+11.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 10−11 |
| Dota 2 | 85 | 95−100
+11.8%
|
| Far Cry 5 | 31 | 35−40
+12.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 50−55
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 30−33
+3.4%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 30−33
+3.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 5600 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5600 OEM เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 5600 OEM เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- RX 5600 OEM เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.59 | 29.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 21 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47%
ในทางกลับกัน RX 5600 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%
Radeon RX 5600 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5600 OEM เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
