Radeon Pro V620 vs GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon Pro V620 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro V620 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Ti มือถือ อย่างมหาศาลถึง 148% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 39 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.27 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.91 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 4 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 633.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 96 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.1 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
−58.1%
| 210−220 |
| 1440p | 58
−58.6%
| 140−150 |
| 4K | 35 | 85−90
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 109 | 270−280
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 147 | 350−400
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 86 | 210−220
+144%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 81 | 200−210
+147%
|
| Battlefield 5 | 111 | 270−280
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 133 | 300−310
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 68 | 160−170
+135%
|
| Far Cry 5 | 93 | 230−240
+147%
|
| Fortnite | 120−130 | 300−310
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 134 | 300−310
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 250−260
+140%
|
| Valorant | 209 | 500−550
+139%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50 | 120−130
+140%
|
| Battlefield 5 | 103 | 250−260
+143%
|
| Counter-Strike 2 | 101 | 250−260
+148%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270 | 650−700
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 54 | 130−140
+141%
|
| Dota 2 | 121 | 290−300
+140%
|
| Far Cry 5 | 89 | 220−230
+147%
|
| Far Cry 6 | 78 | 190−200
+144%
|
| Fortnite | 120−130 | 300−310
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 125 | 300−310
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 105 | 260−270
+148%
|
| Metro Exodus | 54 | 130−140
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110 | 250−260
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103 | 250−260
+143%
|
| Valorant | 207 | 500−550
+142%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94 | 230−240
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 52 | 120−130
+131%
|
| Dota 2 | 116 | 280−290
+141%
|
| Far Cry 5 | 83 | 200−210
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 99 | 240−250
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109 | 270−280
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55 | 130−140
+136%
|
| Valorant | 125 | 300−310
+140%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107 | 260−270
+143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60 | 140−150
+141%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190 | 450−500
+143%
|
| Far Cry 6 | 48 | 110−120
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50 | 120−130
+145%
|
| Metro Exodus | 30 | 70−75
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 400−450
+129%
|
| Valorant | 197 | 450−500
+128%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69 | 170−180
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 25 | 60−65
+140%
|
| Far Cry 5 | 60 | 140−150
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70 | 160−170
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 100−105
+133%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69 | 170−180
+146%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24 | 50−55
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 65−70
+141%
|
| Far Cry 6 | 14−16 | 35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 120−130
+140%
|
| Metro Exodus | 19 | 45−50
+137%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 85−90
+143%
|
| Valorant | 152 | 350−400
+130%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38 | 90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 65−70
+141%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 24−27
+140%
|
| Dota 2 | 85 | 210−220
+147%
|
| Far Cry 5 | 31 | 75−80
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 110−120
+139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 70−75
+141%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30 | 70−75
+141%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Pro V620 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro V620 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- Pro V620 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- Pro V620 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.59 | 63.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
ในทางกลับกัน Pro V620 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 148% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42%
Radeon Pro V620 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro V620 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
