GeForce GT 440 vs GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ GeForce GT 440 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 440 อย่างมหาศาลถึง 1289% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 977 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 25.69 | 0.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 2.20 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 440 อยู่ 32013%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 585 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 65 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 12.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 0.311 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 4 |
| TMUs | 96 | 16 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
| การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐานต่อ GPU | ไม่มีข้อมูล | 1 จีบี GDDR5 or 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1600 MHz (GDDR5) or 900 MHz (DDR3) |
| 288.0 จีบี/s | 28.8 (DDR3) – 51.2 (GDDR5) | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | HDMIVGADual Link DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+1367%
| 6−7
−1367%
|
| 1440p | 58
+1350%
| 4−5
−1350%
|
| 4K | 35
+1650%
| 2−3
−1650%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60
+406%
| 13.17
−406%
|
| 1440p | 3.95
+400%
| 19.75
−400%
|
| 4K | 6.54
+504%
| 39.50
−504%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| Counter-Strike 2 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+1333%
|
6−7
−1333%
|
| Resident Evil 4 Remake | 75
+1400%
|
5−6
−1400%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Battlefield 5 | 111
+1486%
|
7−8
−1486%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+1378%
|
9−10
−1378%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Far Cry 5 | 93
+1450%
|
6−7
−1450%
|
| Fortnite | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+1389%
|
9−10
−1389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| Valorant | 209
+1393%
|
14−16
−1393%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Battlefield 5 | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+1372%
|
18−20
−1372%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| Dota 2 | 121
+1413%
|
8−9
−1413%
|
| Far Cry 5 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Fortnite | 120−130
+1300%
|
9−10
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+1400%
|
7−8
−1400%
|
| Metro Exodus | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1386%
|
7−8
−1386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Valorant | 207
+1379%
|
14−16
−1379%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Dota 2 | 116
+1350%
|
8−9
−1350%
|
| Far Cry 5 | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+1314%
|
7−8
−1314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+1457%
|
7−8
−1457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Valorant | 125
+1463%
|
8−9
−1463%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+1429%
|
7−8
−1429%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1350%
|
4−5
−1350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+1442%
|
12−14
−1442%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Metro Exodus | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Valorant | 197
+1307%
|
14−16
−1307%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Far Cry 5 | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1333%
|
3−4
−1333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
4K
High
| Atomic Heart | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Metro Exodus | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Valorant | 152
+1420%
|
10−11
−1420%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Dota 2 | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Far Cry 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+1350%
|
2−3
−1350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GT 440 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1367% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1350% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 1650% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.70 | 1.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 512 เอ็มบี GDDR5 or 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1289% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน GT 440 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 23%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 440 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 440 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
