RTX 4500 Ada Generation vs GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ RTX 4500 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4500 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Super อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 211 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.12 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.83 | 24.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 2070 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2580 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 210 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 619.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 39.63 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 88 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 245 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−121%
| 190−200
+121%
|
| 1440p | 55
−118%
| 120−130
+118%
|
| 4K | 30
−117%
| 65−70
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 124
−118%
|
270−280
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 285
−111%
|
600−650
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−111%
|
160−170
+111%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
−121%
|
190−200
+121%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 91
−120%
|
200−210
+120%
|
| Battlefield 5 | 97
−116%
|
210−220
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 243
−106%
|
500−550
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Far Cry 5 | 112
−114%
|
240−250
+114%
|
| Fortnite | 140−150
−113%
|
300−310
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−108%
|
300−310
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−118%
|
270−280
+118%
|
| Valorant | 321
−118%
|
700−750
+118%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Battlefield 5 | 83
−117%
|
180−190
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−118%
|
260−270
+118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−118%
|
600−650
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−112%
|
110−120
+112%
|
| Dota 2 | 231
−116%
|
500−550
+116%
|
| Far Cry 5 | 103
−114%
|
220−230
+114%
|
| Fortnite | 140−150
−113%
|
300−310
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−115%
|
290−300
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−118%
|
290−300
+118%
|
| Metro Exodus | 56
−114%
|
120−130
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−116%
|
300−310
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−121%
|
250−260
+121%
|
| Valorant | 290
−107%
|
600−650
+107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
−121%
|
170−180
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Dota 2 | 211
−113%
|
450−500
+113%
|
| Far Cry 5 | 95
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−115%
|
230−240
+115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−121%
|
230−240
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−113%
|
130−140
+113%
|
| Valorant | 122
−121%
|
270−280
+121%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−113%
|
300−310
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
−109%
|
140−150
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−108%
|
450−500
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−110%
|
130−140
+110%
|
| Metro Exodus | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−116%
|
350−400
+116%
|
| Valorant | 262
−110%
|
550−600
+110%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Far Cry 5 | 65
−115%
|
140−150
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−114%
|
180−190
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−118%
|
170−180
+118%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Metro Exodus | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−113%
|
85−90
+113%
|
| Valorant | 132
−120%
|
290−300
+120%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Dota 2 | 95
−121%
|
210−220
+121%
|
| Far Cry 5 | 33
−112%
|
70−75
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−104%
|
110−120
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−108%
|
75−80
+108%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RTX 4500 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4500 Ada Generation เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.38 | 67.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 9 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 210 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
ในทางกลับกัน RTX 4500 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
RTX 4500 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 4500 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
