Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) vs GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) อย่างมหาศาลถึง 223% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.81 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe LPG (2023−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Meteor Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+330%
| 20
−330%
|
| 1440p | 55
+244%
| 16−18
−244%
|
| 4K | 30
+233%
| 9−10
−233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 285
+470%
|
50−55
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| Palworld | 90
+309%
|
21−24
−309%
|
| Resident Evil 4 Remake | 86
+378%
|
18−20
−378%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 97
+131%
|
40−45
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+386%
|
50−55
−386%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
| Far Cry 5 | 112
+367%
|
24
−367%
|
| Fortnite | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+251%
|
40−45
−251%
|
| Palworld | 74
+236%
|
21−24
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+265%
|
30−35
−265%
|
| Valorant | 321
+253%
|
90−95
−253%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 83
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
| Counter-Strike 2 | 119
+138%
|
50−55
−138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+91%
|
140−150
−91%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+174%
|
18−20
−174%
|
| Dota 2 | 231
+230%
|
70−75
−230%
|
| Far Cry 5 | 103
+368%
|
22
−368%
|
| Fortnite | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+229%
|
40−45
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+787%
|
15
−787%
|
| Metro Exodus | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Palworld | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+309%
|
30−35
−309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+277%
|
30
−277%
|
| Valorant | 290
+219%
|
90−95
−219%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 77
+83.3%
|
40−45
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+158%
|
18−20
−158%
|
| Dota 2 | 211
+225%
|
65−70
−225%
|
| Far Cry 5 | 95
+352%
|
21
−352%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+161%
|
40−45
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+206%
|
30−35
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+281%
|
16
−281%
|
| Valorant | 122
+249%
|
35−40
−249%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+147%
|
55−60
−147%
|
| Palworld | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+200%
|
70−75
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+417%
|
12−14
−417%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
+224%
|
50−55
−224%
|
| Valorant | 262
+173%
|
95−100
−173%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+161%
|
21−24
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Far Cry 5 | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+265%
|
21−24
−265%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+315%
|
12−14
−315%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+290%
|
20−22
−290%
|
| Palworld | 34
+162%
|
12−14
−162%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Metro Exodus | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Palworld | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| Valorant | 132
+214%
|
40−45
−214%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 36
+227%
|
10−12
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 95
+252%
|
27−30
−252%
|
| Far Cry 5 | 33
+267%
|
9−10
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+300%
|
9−10
−300%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Palworld | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 787%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Super เหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.39 | 9.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 14 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223%
ในทางกลับกัน Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Graphics 4-Core iGPU (Arrow Lake) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
