Radeon 820M vs GeForce GTX 1650

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
1630 1650 1650 GDDR6 1650 SUPER 1650 TU106 1650 TU116
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
520 530 540X 610M 625 660M 680M 820M 840M 860M 880M 890M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon 820M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1650
2019,$149
4 จีบี GDDR5,75 Watt
18.80
+262%

GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า 820M อย่างมหาศาลถึง 262% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
GTX 1650 GTX 1650
Radeon 820M Radeon 820M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ335687
จัดอันดับตามความนิยม5ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา21.89ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน19.5226.95
สถาปัตยกรรมTuring (2018−2022)RDNA 3.5 (2025−2026)
ชื่อรหัส GPUTU117Krackan Point 2
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย23 เมษายน 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$149 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา

มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA896128
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1485 MHz400 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1665 MHz2800 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์4,700 millionไม่มีข้อมูล
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต12 nm4 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt15 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์93.2422.40
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.984 TFLOPSไม่มีข้อมูล
ROPs324
TMUs568
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล2
L0 Cacheไม่มีข้อมูล32 เคบี
L1 Cache896 เคบี32 เคบี
L2 Cache1024 เคบี1024 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว229 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5System Shared
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบีSystem Shared
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 BitSystem Shared
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2000 MHzSystem Shared
128.0 จีบี/sไม่มีข้อมูล
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-+

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortPortable Device Dependent
HDMI+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.56.8
OpenGL4.64.6
OpenCL1.22.1
Vulkan1.2.1311.4
CUDA7.5-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1650 18.80
+262%
Radeon 820M 5.19

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1650 7867
+262%
ตัวอย่าง: 39331
Radeon 820M 2171
ตัวอย่าง: 101

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1650 13759
+252%
Radeon 820M 3913

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 1650 47363
+247%
Radeon 820M 13640

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1650 9461
+200%
Radeon 820M 3155

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1650 54198
+138%
Radeon 820M 22769

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD61
+510%
10
1440p38
+280%
10−12
4K246−7
−75%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.44ไม่มีข้อมูล
1440p3.92ไม่มีข้อมูล
4K6.21ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 100−110
+350%
24−27
Cyberpunk 2077 40−45
+273%
10−12
Resident Evil 4 Remake 40−45
+438%
8−9

Full HD
Medium

Battlefield 5 61
+177%
21−24
Counter-Strike 2 100−110
+350%
24−27
Cyberpunk 2077 40−45
+273%
10−12
Far Cry 5 69
+331%
16−18
Fortnite 211
+581%
30−35
Forza Horizon 4 90
+275%
24−27
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90
+350%
20−22
Valorant 292
+363%
60−65

Full HD
High

Battlefield 5 53
+141%
21−24
Counter-Strike 2 100−110
+350%
24−27
Counter-Strike: Global Offensive 230−240
+160%
85−90
Cyberpunk 2077 40−45
+273%
10−12
Dota 2 97
+304%
24−27
Far Cry 5 63
+294%
16−18
Far Cry 6 46
+283%
12−14
Fortnite 85
+174%
30−35
Forza Horizon 4 83
+246%
24−27
Grand Theft Auto V 81
+406%
16
Metro Exodus 35
+250%
10−11
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 86
+330%
20−22
The Witcher 3: Wild Hunt 71
+373%
14−16
Valorant 260
+313%
60−65

Full HD
Ultra

Battlefield 5 51
+132%
21−24
Cyberpunk 2077 40−45
+273%
10−12
Dota 2 92
+283%
24−27
Far Cry 5 59
+269%
16−18
Forza Horizon 4 65
+171%
24−27
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 66
+230%
20−22
The Witcher 3: Wild Hunt 41
+173%
14−16
Valorant 70
+289%
18−20

Full HD
Epic

Fortnite 61
+96.8%
30−35

1440p
High

Counter-Strike 2 35−40
+290%
10−11
Counter-Strike: Global Offensive 130−140
+248%
40−45
Far Cry 6 6 7−8
+16.7%
Grand Theft Auto V 40
+900%
4−5
Metro Exodus 20
+400%
4−5
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+280%
45−50
Valorant 177
+234%
50−55

1440p
Ultra

Battlefield 5 39
+550%
6−7
Cyberpunk 2077 18−20
+350%
4−5
Far Cry 5 40
+300%
10−11
Forza Horizon 4 46
+283%
12−14
The Witcher 3: Wild Hunt 31
+343%
7−8

1440p
Epic

Fortnite 42
+320%
10−11

4K
High

Counter-Strike 2 16−18
+325%
4−5
Far Cry 6 10−11
+100%
5−6
Grand Theft Auto V 33
+106%
16−18
Metro Exodus 12
+300%
3−4
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+1200%
2−3
Valorant 83
+277%
21−24

4K
Ultra

Battlefield 5 21
+600%
3−4
Counter-Strike 2 16−18
+325%
4−5
Cyberpunk 2077 8−9
+700%
1−2
Dota 2 59
+269%
16−18
Far Cry 5 19
+375%
4−5
Forza Horizon 4 30
+329%
7−8
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
+420%
5−6

4K
Epic

Fortnite 11
+120%
5−6

นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Radeon 820M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เร็วกว่า 510% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 280% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 1200%
  • ในเกม Far Cry 6 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 820M เร็วกว่า 17%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (98%)
  • Radeon 820M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 18.80 5.19
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 12 nm 4 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 15 วัตต์

GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 262%

ในทางกลับกัน Radeon 820M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 67%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%

GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 820M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 820M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
RX 6400 Radeon RX 6400
Radeon 820M Radeon 820M
vs
GeForce 945M GeForce 945M
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
R9 290 Radeon R9 290
Tegra 4i Tegra 4i
vs
RX 6650 XT Radeon RX 6650 XT
GTX 1050 มือถือ GeForce GTX 1050 มือถือ
vs
RTX A2000 Embedded RTX A2000 Embedded
RTX 2070 Max-Q RTX 2070 Max-Q
vs
RTX 5070 Ti RTX 5070 Ti
GeForce MX230 GeForce MX230
vs
Arc B370 10 Xe3 Panther Lake iGPU Arc B370 10 Xe3 Panther Lake iGPU
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
Quadro T1000 Quadro T1000
GTX 1660 GeForce GTX 1660
vs
RTX A4500 Mobile RTX A4500 Mobile
ATI IGP 340 Radeon IGP 340
vs
RTX 5070 Ti GeForce RTX 5070 Ti
Radeon 550 Radeon 550
vs
RX 6600 Radeon RX 6600
Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU) Iris Plus Graphics G4 (Ice Lake 48 EU)
vs
RTX PRO 5000 72 GB Blackwell RTX PRO 5000 72 GB Blackwell
UHD Graphics 920 UHD Graphics 920
vs
Playstation 5 Pro GPU Playstation 5 Pro GPU

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.7 28550 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 4 โหวต

ให้คะแนน Radeon 820M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1650 หรือ Radeon 820M เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่