L40S vs GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ L40S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
L40S มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 182% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 368 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.49 | 12.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 1110 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 1,431 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 91.61 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 64 | 568 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 568 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 142 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 864.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−63.8%
| 160−170 |
| 1440p | 37
−63%
| 100−110 |
| 4K | 23 | 60−65
+161%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131 | 350−400
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 52 | 140−150
+169%
|
| Hogwarts Legacy | 51 | 140−150
+175%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46 | 120−130
+161%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60 | 160−170
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 113 | 300−310
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 41 | 110−120
+168%
|
| Far Cry 5 | 60 | 160−170
+167%
|
| Fortnite | 90−95 | 260−270
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 82 | 230−240
+180%
|
| Hogwarts Legacy | 38 | 100−105
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 180−190
+177%
|
| Valorant | 164 | 450−500
+174%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60 | 160−170
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 67 | 180−190
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130 | 350−400
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 32 | 90−95
+181%
|
| Dota 2 | 96 | 270−280
+181%
|
| Far Cry 5 | 54 | 150−160
+178%
|
| Fortnite | 90−95 | 260−270
+177%
|
| Forza Horizon 4 | 80 | 220−230
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 59 | 160−170
+171%
|
| Hogwarts Legacy | 29 | 80−85
+176%
|
| Metro Exodus | 33 | 90−95
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70 | 180−190
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62 | 170−180
+174%
|
| Valorant | 148 | 400−450
+170%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59 | 160−170
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 30 | 80−85
+167%
|
| Dota 2 | 89 | 250−260
+181%
|
| Far Cry 5 | 53 | 140−150
+164%
|
| Forza Horizon 4 | 62 | 170−180
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 18 | 50−55
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71 | 200−210
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36 | 100−105
+178%
|
| Valorant | 130−140 | 350−400
+163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72 | 200−210
+178%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 95−100
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130 | 350−400
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 80−85
+176%
|
| Metro Exodus | 20 | 55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 450−500
+174%
|
| Valorant | 159 | 400−450
+152%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47 | 130−140
+177%
|
| Cyberpunk 2077 | 15 | 40−45
+167%
|
| Far Cry 5 | 35 | 95−100
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 120−130
+179%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20 | 50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 70−75
+180%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44 | 120−130
+173%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 40−45
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 85−90
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 12 | 30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 55−60
+162%
|
| Valorant | 90 | 250−260
+178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25 | 70−75
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 14−16
+180%
|
| Dota 2 | 45 | 120−130
+167%
|
| Far Cry 5 | 18 | 50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 80−85
+167%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12 | 30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18 | 45−50
+165%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20 | 50−55
+178%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ L40S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- L40S เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1080p
- L40S เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- L40S เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.97 | 47.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 13 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83%
ในทางกลับกัน L40S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 182% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%
L40S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ L40S เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
