RTX A4500 vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 72 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.99 | 19.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−61.3%
| 150−160 |
| 1440p | 44
−60%
| 110−120 |
| 4K | 25 | 65−70
+160%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 76 | 200−210
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 123 | 300−310
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 59 | 150−160
+154%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50 | 130−140
+160%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 56 | 140−150
+150%
|
| Battlefield 5 | 84 | 220−230
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 95 | 250−260
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 46 | 120−130
+161%
|
| Far Cry 5 | 67 | 170−180
+154%
|
| Fortnite | 121 | 300−310
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 200−210
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 190−200
+164%
|
| Valorant | 181 | 450−500
+149%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 34 | 85−90
+150%
|
| Battlefield 5 | 73 | 190−200
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 69 | 180−190
+161%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 600−650
+161%
|
| Cyberpunk 2077 | 36 | 95−100
+164%
|
| Dota 2 | 119 | 300−310
+152%
|
| Far Cry 5 | 62 | 160−170
+158%
|
| Fortnite | 90 | 230−240
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 200−210
+160%
|
| Grand Theft Auto V | 76 | 200−210
+163%
|
| Metro Exodus | 38 | 100−105
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 190−200
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 190−200
+164%
|
| Valorant | 180 | 450−500
+150%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67 | 170−180
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 34 | 85−90
+150%
|
| Dota 2 | 112 | 290−300
+159%
|
| Far Cry 5 | 58 | 150−160
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 200−210
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 190−200
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 100−105
+156%
|
| Valorant | 140−150 | 350−400
+148%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69 | 180−190
+161%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 100−105
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 350−400
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 85−90
+158%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 65−70
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 400−450
+140%
|
| Valorant | 164 | 400−450
+144%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 130−140
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 40−45
+150%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 110−120
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 120−130
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 75−80
+159%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41 | 100−105
+144%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 35−40
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 40−45
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 85−90
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 65−70
+160%
|
| Valorant | 84 | 220−230
+162%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28 | 70−75
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 14−16
+133%
|
| Dota 2 | 52 | 130−140
+150%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 55−60
+162%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 85−90
+158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 50−55
+163%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13 | 30−33
+131%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.71 | 49.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
