RTX A2000 Mobile vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 336 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 83 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.96 | 18.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−36.2%
| 79
+36.2%
|
| 1440p | 44
+4.8%
| 42
−4.8%
|
| 4K | 25
−52%
| 38
+52%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 76
+20.6%
|
60−65
−20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−25.4%
|
74
+25.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 56
−12.5%
|
60−65
+12.5%
|
| Battlefield 5 | 84
−9.5%
|
90−95
+9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−34.8%
|
62
+34.8%
|
| Far Cry 5 | 67
−43.3%
|
96
+43.3%
|
| Fortnite | 121
+5.2%
|
110−120
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 78
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| Valorant | 181
+13.1%
|
160−170
−13.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 34
−85.3%
|
60−65
+85.3%
|
| Battlefield 5 | 73
−26%
|
90−95
+26%
|
| Counter-Strike 2 | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−9.6%
|
250−260
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−38.9%
|
50
+38.9%
|
| Dota 2 | 119
−21.8%
|
145
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Fortnite | 90
−27.8%
|
110−120
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−9%
|
70−75
+9%
|
| Grand Theft Auto V | 76
−39.5%
|
106
+39.5%
|
| Metro Exodus | 38
−15.8%
|
44
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−33.3%
|
96
+33.3%
|
| Valorant | 180
+12.5%
|
160−170
−12.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67
−37.3%
|
90−95
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Dota 2 | 112
−15.2%
|
129
+15.2%
|
| Far Cry 5 | 58
−43.1%
|
83
+43.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−19.5%
|
90−95
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Valorant | 140−150
−13.5%
|
160−170
+13.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−18.8%
|
160−170
+18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−51.5%
|
50
+51.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 164
−14%
|
180−190
+14%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−22.9%
|
55−60
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−32%
|
33
+32%
|
| Valorant | 84
−50%
|
120−130
+50%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Dota 2 | 52
−38.5%
|
72
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 21%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RTX A2000 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.71 | 22.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 95 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 90%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
