Arc B580 vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Ti Mobile กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Ti Mobile อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 335 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 77 | 33 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.01 | 15.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ธันวาคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 95.04 | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.041 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 18 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2375 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58 | 118
+103%
|
| 1440p | 44 | 63
+43.2%
|
| 4K | 25 | 39
+56%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.11 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 76 | 206
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 123 | 210−220
+74.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59 | 112
+89.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50 | 177
+254%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 56 | 148
+164%
|
| Battlefield 5 | 84 | 130−140
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95 | 210−220
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 46 | 97
+111%
|
| Far Cry 5 | 67 | 173
+158%
|
| Fortnite | 121 | 160−170
+39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 150−160
+94.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 150−160
+113%
|
| Valorant | 181 | 230−240
+28.2%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 34 | 101
+197%
|
| Battlefield 5 | 73 | 130−140
+82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 69 | 210−220
+212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 270−280
+20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 36 | 82
+128%
|
| Dota 2 | 119 | 240−250
+102%
|
| Far Cry 5 | 62 | 160
+158%
|
| Fortnite | 90 | 160−170
+87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 150−160
+94.8%
|
| Grand Theft Auto V | 76 | 140
+84.2%
|
| Metro Exodus | 38 | 106
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 150−160
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72 | 236
+228%
|
| Valorant | 180 | 230−240
+28.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 67 | 130−140
+98.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 34 | 77
+126%
|
| Dota 2 | 112 | 230−240
+105%
|
| Far Cry 5 | 58 | 149
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 150−160
+94.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75 | 150−160
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39 | 85
+118%
|
| Valorant | 140−150 | 230−240
+64.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 69 | 160−170
+145%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 95−100
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 270−280
+98.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 69
+109%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 62
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170 | 170−180
+4.8%
|
| Valorant | 164 | 260−270
+62.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 100−105
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 56
+250%
|
| Far Cry 5 | 40−45 | 110
+156%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 110−120
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 68
+134%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 41 | 100−110
+154%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 30−35
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 45−50
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 78
+129%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 46
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 84
+236%
|
| Valorant | 84 | 230−240
+185%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 28 | 60−65
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 45−50
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 30
+400%
|
| Dota 2 | 52 | 100−105
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24 | 59
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 70−75
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20 | 50−55
+179%
|
4K
Epic
| Fortnite | 13 | 50−55
+292%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Ti Mobile และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc B580 เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc B580 เหนือกว่า GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบทั้ง 59 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.71 | 38.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2020 | 13 ธันวาคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 74%
ในทางกลับกัน Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 58%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
