Iris Plus Graphics 655 vs GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Iris Plus Graphics 655 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 491% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 261 | 742 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 64 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.94 | 21.36 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 189 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 6 |
| TMUs | 80 | 48 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 1024 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
+214%
| 21
−214%
|
| 1440p | 35
+250%
| 10
−250%
|
| 4K | 21
+31.3%
| 16
−31.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 248
+1359%
|
16−18
−1359%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Resident Evil 4 Remake | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 72
+350%
|
16−18
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+1082%
|
16−18
−1082%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+494%
|
16
−494%
|
| Far Cry 5 | 93
+745%
|
11
−745%
|
| Fortnite | 120−130
+455%
|
22
−455%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+395%
|
20−22
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| Valorant | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+465%
|
16−18
−465%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+420%
|
50
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Dota 2 | 209
+553%
|
32
−553%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+579%
|
14
−579%
|
| Far Cry 5 | 86
+760%
|
10
−760%
|
| Fortnite | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+395%
|
20−22
−395%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+930%
|
10
−930%
|
| Metro Exodus | 51
+750%
|
6
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+718%
|
11
−718%
|
| Valorant | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
| Dota 2 | 191
+582%
|
28
−582%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+1257%
|
7
−1257%
|
| Far Cry 5 | 79
+778%
|
9
−778%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+395%
|
20−22
−395%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+476%
|
16−18
−476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+733%
|
6
−733%
|
| Valorant | 160−170
+207%
|
55−60
−207%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+408%
|
24−27
−408%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+450%
|
30−35
−450%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+1025%
|
4
−1025%
|
| Metro Exodus | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 190−200
+383%
|
40−45
−383%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+613%
|
8−9
−613%
|
| Far Cry 5 | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+540%
|
10−11
−540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+567%
|
6−7
−567%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+540%
|
5−6
−540%
|
| Valorant | 140−150
+678%
|
18−20
−678%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+567%
|
12
−567%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Far Cry 5 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
+0%
|
12
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Iris Plus Graphics 655 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 4100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.47 | 4.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 3 เมษายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 491% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 17%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 655 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Plus Graphics 655 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
