GRID K2 vs GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ GRID K2 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า K2 อย่างมหาศาลถึง 272% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 625 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.94 | 2.26 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $5,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1536 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3.54 billion |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 95.36 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | 32 ×2 |
| TMUs | 80 | 128 ×2 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 (5.1) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.175 |
| CUDA | 7.5 | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 66
+313%
| 16−18
−313%
|
| 1440p | 35
+289%
| 9−10
−289%
|
| 4K | 21
+320%
| 5−6
−320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 324.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 577.67 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 1039.80 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 248
+282%
|
65−70
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+294%
|
16−18
−294%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| Battlefield 5 | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+302%
|
50−55
−302%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Far Cry 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| Fortnite | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+288%
|
24−27
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| Valorant | 160−170
+276%
|
45−50
−276%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Battlefield 5 | 58
+314%
|
14−16
−314%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+300%
|
65−70
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Dota 2 | 209
+280%
|
55−60
−280%
|
| Far Cry 5 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Fortnite | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+290%
|
21−24
−290%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Metro Exodus | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+275%
|
24−27
−275%
|
| Valorant | 160−170
+276%
|
45−50
−276%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+278%
|
9−10
−278%
|
| Dota 2 | 191
+282%
|
50−55
−282%
|
| Far Cry 5 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+313%
|
24−27
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+308%
|
24−27
−308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
| Valorant | 160−170
+276%
|
45−50
−276%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+307%
|
30−33
−307%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+291%
|
45−50
−291%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 190−200
+296%
|
50−55
−296%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 42
+320%
|
10−11
−320%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| Far Cry 5 | 54
+286%
|
14−16
−286%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
4K
High
| Atomic Heart | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Metro Exodus | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Valorant | 140−150
+300%
|
35−40
−300%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
| Far Cry 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ GRID K2 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 289% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 320% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.47 | 6.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 11 พฤษภาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 272% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K2 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K2 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
