Radeon RX 6850M XT vs GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 108 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 19.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 165 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 640 เคบี |
| L1 Cache | 960 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 3 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115 | 137
+19.1%
|
| 1440p | 71 | 85
+19.7%
|
| 4K | 55 | 57
+3.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Atomic Heart | 95−100 | 120−130
+34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 230−240
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 160
+113%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 95−100 | 120−130
+34.4%
|
| Battlefield 5 | 115 | 130−140
+20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 230−240
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 136
+81.3%
|
| Far Cry 5 | 91 | 109
+19.8%
|
| Fortnite | 143 | 180−190
+26.6%
|
| Forza Horizon 4 | 108 | 160−170
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140 | 160−170
+22.7%
|
| Valorant | 188 | 240−250
+31.9%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 95−100 | 120−130
+34.4%
|
| Battlefield 5 | 112 | 130−140
+24.1%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190 | 230−240
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 106
+41.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+22.1%
|
113 |
| Far Cry 5 | 117
+11.4%
|
105 |
| Far Cry 6 | 95−100 | 104
+9.5%
|
| Fortnite | 201
+11%
|
180−190 |
| Forza Horizon 4 | 106 | 160−170
+52.8%
|
| Grand Theft Auto V | 119 | 126
+5.9%
|
| Metro Exodus | 73 | 116
+58.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115 | 160−170
+40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142 | 198
+39.4%
|
| Valorant | 186 | 240−250
+33.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 102 | 130−140
+36.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80 | 87
+16%
|
| Dota 2 | 120
+26.3%
|
95 |
| Far Cry 5 | 108
+5.9%
|
102 |
| Forza Horizon 4 | 102 | 160−170
+58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91 | 160−170
+78%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74 | 122
+64.9%
|
| Valorant | 137 | 240−250
+81%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150 | 180−190
+20.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80 | 110−120
+40.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 290−300
+29%
|
| Far Cry 6 | 55−60 | 87
+47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 89
+34.8%
|
| Metro Exodus | 44 | 68
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 170−180 |
| Valorant | 183 | 280−290
+54.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 86 | 100−110
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 55
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 74 | 99
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 87 | 120−130
+41.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60 | 80−85
+42.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 88 | 110−120
+29.5%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 30−35
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 50−55
+37.8%
|
| Far Cry 6 | 21−24 | 35−40
+56.5%
|
| Grand Theft Auto V | 76 | 99
+30.3%
|
| Metro Exodus | 27 | 35−40
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51 | 72
+41.2%
|
| Valorant | 178 | 250−260
+45.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 52 | 65−70
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 50−55
+37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 26
+62.5%
|
| Dota 2 | 95−100
+26.9%
|
78 |
| Far Cry 5 | 40 | 68
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 61 | 80−85
+36.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33 | 60−65
+84.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 42 | 55−60
+35.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 27%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6850M XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.40 | 41.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 56%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
