RTX A5000 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1080 Ti อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 52 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.81 | 18.48 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
มีการแสดงการ์ดจอที่ได้รับความนิยมในปัจจุบันเพื่อใช้ในการเปรียบเทียบ
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 96 |
| TMUs | 224 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 2000 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
−16.3%
| 150−160
+16.3%
|
| 1440p | 84
−19%
| 100−110
+19%
|
| 4K | 67
−19.4%
| 80−85
+19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
−19.8%
|
290−300
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Palworld | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
−19%
|
150−160
+19%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
−20.5%
|
200−210
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−19.8%
|
290−300
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Far Cry 5 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Fortnite | 190−200
−19.8%
|
230−240
+19.8%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−22.4%
|
180−190
+22.4%
|
| Palworld | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
| Valorant | 250−260
−19%
|
300−310
+19%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
−16.9%
|
180−190
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
−19.8%
|
290−300
+19.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Dota 2 | 133
−20.3%
|
160−170
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 117
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| Fortnite | 203
−18.2%
|
240−250
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 145
−17.2%
|
170−180
+17.2%
|
| Grand Theft Auto V | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Metro Exodus | 90
−22.2%
|
110−120
+22.2%
|
| Palworld | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
−22.8%
|
210−220
+22.8%
|
| Valorant | 250−260
−19%
|
300−310
+19%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
−20.8%
|
180−190
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Dota 2 | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
| Far Cry 5 | 109
−19.3%
|
130−140
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Valorant | 179
−22.9%
|
220−230
+22.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
−22.7%
|
200−210
+22.7%
|
| Palworld | 120−130
−22%
|
150−160
+22%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
−16.7%
|
140−150
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−9.7%
|
350−400
+9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−19%
|
100−105
+19%
|
| Metro Exodus | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Valorant | 280−290
−21.5%
|
350−400
+21.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Far Cry 5 | 97
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
| Palworld | 70−75
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 98
−22.4%
|
120−130
+22.4%
|
| Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Palworld | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Valorant | 270−280
−9.5%
|
300−310
+9.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Dota 2 | 125
−20%
|
150−160
+20%
|
| Far Cry 5 | 55
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Palworld | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.63 | 54.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
